
Справа № 192/10/20
Провадження № 2/192/1013/20
Ухвала
Іменем України
"03" червня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Стрельникова О.О.
за участю: секретаря судового засідання – Чикової О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про зняття арешту з нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:
В підготовче засідання представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання завчасно, повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив (а.с. 36, 41).
В підготовче засідання 18 березня 2020 року представник позивача також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином (а.с. 36).
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Статтею 198 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки про час та місце підготовчого засідання представнику позивача, що маються в матеріалах справи, представник позивача завчасно повідомлявся про час та місце підготовчого засідання (а.с. 36, 41).
За таких підстав, оскільки представник позивача повторно не з`явився в підготовче засідання, хоча був повідомлений про час та місце підготовчого засідання, тому позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про зняття арешту з нерухомого майна – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: суддя Стрельников О.О.
The court decision No. 89610281, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 192/10/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: