Decision № 8961005, 19.02.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/6119.02.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи№ 14/61

за позовомДержавного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем»

доДержавної служби туризму і курортів Міністерства культури і туризму України

простягнення 80524 грн.

за участю представників від позивача- Труш І.М. від відповідача- не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем»(надалі –ДП «НДІ «Система») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Державної служби туризму і курортів Міністерства культури і туризму України (надалі –Держтуризмкурортів) про стягнення 80524 грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 74-н від 01.10.2008 р. на виконання першого етапу науково-дослідної роботи з розроблення нормативного документа: «Розроблення проекту національного стандарту України «Послуги туристичні. Знакування туристичних шляхів. Загальні вимоги»від 01.10.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.12.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 03.02.2010 р. в судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

В судове засідання 03.02.2010 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні. Представник позивача покладає вирішення клопотання на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 19.02.2010 р.

У судове засідання 19.02.2010 р. представник відповідача не з’явився, проте від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Враховуючи сплив строку вирішення спору у даній справі, суд відхиляє заявлені клопотання.

В судовому засіданні 19.02.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити повністю.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в тому числі за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 1 жовтня 2008 р. між ДП «НДІ «Система»(надалі –виконавець) та Держтуризмкурортів (надалі –замовник) укладено договір на виконання першого етапу науково-дослідної роботи з розроблення нормативного документа: «Розроблення проекту національного стандарту України «Послуги туристичні. Знакування туристичних шляхів. Загальні вимоги»(надалі –Договір), відповідно до умов якого, замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов’язання по виконанню першого етапу НДР «Розроблення проекту національного стандарту України «Послуги туристичні. Знакування туристичних шляхів. Загальні вимоги».

Сторони в п. 3.1 Договору та протоколі узгодження ціни виконання першого етапу науково-дослідної роботи з розроблення нормативного документа за Договором погодили, що вартість виконання першого етапу науково-дослідної роботи становить 99000 грн. без ПДВ.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Згідно ч. 1 ст. 893 ЦК України Виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору виконавець зобов'язався виконати роботу, передбачену Договором у повному обсязі відповідно до вимог та термінів, передбачених технічним завданням та календарним планом.

Згідно п. 3.2 Договору оплата проводиться з авансовою виплатою у розмірі 30% від вартості робіт, у безготівковому порядку, шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

В п. 4.4 Договору сторони погодили, що у разі підписання сторонами акту приймання-здачі науково-дослідних робіт, замовник здійснює остаточний розрахунок, у порядку передбаченому Договором на підставі акту приймання-здач науково-дослідної роботи та копії документів, підтверджуючих направлення науково-дослідної роботи на державну експертизу.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач відповідно до умов Договору виконав свої зобов’язання в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-здачі науково-технічної продукції за Договором № 2113 від 15.12.2008 р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін.

Проте, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства відповідач лише частково оплатив вартість виконаних робіт, а саме сплатив 18476 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5807 від 24.06.2009 р.

Станом на день подання позову та розгляду справи відповідач не розрахувався з позивачем в повному обсязі.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 80524 грн. за Договором документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної служби туризму і курортів Міністерства культури і туризму України (01034, м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. 36/38а, код 34190125) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем»(79008, м. Львів, вул. Кривоноса, 6, код 04728690) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 80524 (вісімдесят тисяч п’ятсот двадцять чотири) грн. заборгованості, 805 (вісімсот п’ять) грн. 24 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 11.03.2010 р.