Court ruling № 89609993, 02.06.2020, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/1821/20

Провадження № 2-ві/185/7/20

У Х В А Л А

02 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. при розгляді цивільної справи № 185/1821/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. знаходиться цивільна справа № 185/1821/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном.

28 травня 2020 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Врони А.О., яка мотивована незгодою з процесуальними рішеннями судді, а саме: постановленням повторно ухвали про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про упередженість судді.

Як вбачається з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі ЄУ № 185/1821/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно заяви про відвід головуючому судді Вроні А.О., позивач ОСОБА_1 вважає, що при розгляді справи може мати місце неупереджене ставлення судді ОСОБА_3 з тих підстав, що головуючим суддею при розгляді цивільної справи порушуються норми ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь – яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. при розгляді цивільної справи № 185/1821/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко