Court ruling № 89608796, 02.06.2020, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/8813/18

(2/199/525/20)

УХВАЛА

02.06.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Багдасарової В.М.,

представника відповідача - адвоката Садиленко О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», де третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Садиленко О.Л. заявив письмове клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати - з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області інформацію щодо періоду впродовж якого ОСОБА_1 виплачувалася пенсія по інвалідності із зазначенням щомісячного розміру відповідних виплат.

Представник позивача адвокат Багдасарова В.М. заперечувала проти заявленого клопотання в повному обсязі, оскільки вважає його безпідставним та таким, що виходить за межі встановлення обставин по заявленим позовним вимогам.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, підтримавши думку свого адвоката.

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року було витребувано інформацію у Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, проте надана відповідь не в повному об`ємі містить інформацію, яка витребовувалася, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», де третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області інформацію щодо періоду впродовж якого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 ) виплачувалася пенсія по інвалідності із зазначенням щомісячного розміру відповідних виплат.

До 20 червня 2020 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083, суддя Подорець О.Б.).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець