Court ruling № 89607713, 03.06.2020, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/1539/20

Кримінальне провадження №1-кп/489/654/20

УХВАЛА

03 червня 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Губницького Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієнко П. А.,

прокурор - Кравченко В.М.,

підозрюваний - ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні №1202015004000086 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється за ч.1 ст. 286 КК України в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

11.03.2020 близько 17:00 водій ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем "Volkswagen Crafter" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом у світлий час доби по сухій, чистій ділянці тротуарної алеї біля магазину "Градус", розташованому на перехресті вул. Космонавтів та вул. Нагорної у м. Миколаєві.

Рухаючись у обраному напрямку, при описаних вище умовах в районі магазину "Градус", розташованому на перехресті вул. Космонавтів та вул. Нагорної у м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: рухаючись в обраному напрямку, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_2 , яка в цей час рухалась тротуарною алеєю біля магазину "Градус", продовжив рух в обраному ним напрямку, для забезпечення безпеки руху не звернувся при цьому за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.9 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Начальник Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Кравченко В.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_2 та відшкодував завдані ним збитки, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.

Потерпілою представлена нотаріальна заява про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відмову від своєї участі в розгляді справи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки, потерпіла та підозрюваний проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Факт кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками судової транспортно-трасологічної експертизи №20-289 від 23.03.20, судових автотехнічних експертиз №20-290 від 20.03.2020, №20-326 від 24.03.2020, в останньому, зокрема, зазначено, що водій мав у розпорядженні технічну можливість запобігти ДТП (наїзду на пішохода).

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Крім того, з підозрюваного ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. 288, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Речовий доказ - автомобіль "Volkswagen Crafter" реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити

ОСОБА_1 з ОСОБА_1 на користь держави на р/р НОМЕР_2 , УК у м.Миколаїв/Інгульськ.р-н/ НОМЕР_3 , ЄДРПОУ - 37992781, КОД 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП) судові витрати в розмірі 1144,08 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, 1307,52 грн. та 1307,52 грн. за проведення судових автотехнічних експертиз.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Д.Г. Губницький