Court ruling № 89607056, 29.05.2020, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №465/5909/19

пр № 2/464/28/20

УХВАЛА

29 травня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання – Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та чергове клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачем та представником відповідача не заявлено.

Суд, на підставі положень ст. 223 ЦПК України, вирішив продовжувати розгляд за відсутності учасників розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

08.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про виклик в у судове засідання експерта-оцінювача ОСОБА_2 .

Згідно з частинами 1, 2 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У матеріалах справи наявний звіт № 1706/17 від 17.08.2017, складений СПДФО ОСОБА_2 , який є суб`єктом оціночної діяльності (Сертифікат №1047/16) про оцінку автомобіля марки «Renault Fluenge», р.н. НОМЕР_1 , та визначено вартість відновлювального ремонту такого.

Оскільки зазначений оцінювач склав звіт, а не проводив експертизу, останній не може брати участь в розгляді справи як експерт.

Крім цього, представником відповідача не зазначено, які саме обставини може підтвердити вказана особа під час допиту в судовому засіданні як свідок.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції не надали, а наявних у справі доказів достатньо для ухвалення судового рішення, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 91, 223, 260 ЦПК України, –

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання експерта-оцінювача ОСОБА_2 – відмовити.

Головуючий Дулебко Н.І.