Court ruling № 89601217, 02.06.2020, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

УХВАЛА

Справа № 126/1943/19

Провадження № 1-кс/126/144/2020

"02" червня 2020 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

із секретарем Кучанською В.М.

за участі прокурора Круковської Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бершадь заяву Мельник Альони Сергіївни про відвід слідчого судді Гуцола Володимира Івановича у розгляді скарги Мельник Альони Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Ткач І.І. від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 12019020090000280 від 06.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І. перебуває справа № 126/1943/19 за скаргою Мельник А.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Ткач І.І. від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 12019020090000280 від 06.06.2019 року.

20.02.2020 року під час розгляду вищевказаної скарги в судовому засіданні заявницею Мельник А.С. заявлено усно відвід слідчому судді Гуцолу В.І. у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Стверджує, що кримінальне провадження № 12019020090000280 від 06.06.2019 року розглядалося вже не один раз слідчим суддею Гуцолом В.І.. В попередніх засіданнях нею були заявлені клопотання про витребування доказів, які мали фактичне значення для розгляду провадження, але їй двічі було відмовлено в їх задоволенні, що в свою чергу, дає підстави для сумніву в неупередженості судді.

Заявник Мельник А. С. в судове засідання не явилася. Подала письмову заяву, в якій просила заяву про відвід розглядати без її участі, відвід задовольнити.

Слідчий суддя Гуцол В.І. до суду не з`явився, що не позбавляє суд можливості розглянути справу за його відсутності. Подав письмову заяву, в якій просив відвід задовольнити.

Прокурор Круковська Г.М. в судовому засіданні просила заяву Мельник А.С. про відвід слідчого судді Гуцола В.І. задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України); - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України); - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником доводи, того, що оскільки Мельник А.С. двічі було відмовлено в задоволенні її клопотань, це є підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім, такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Слідчий суддя здійснює судовий контроль в кримінальному проваджені на підставі чинного законодавства та внутрішнього переконання. Винесення суддею рішення у кримінальному проваджені, з яким не погоджуються учасники провадження, не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, доводи заявника про те, що суд є упередженим з огляду на те, що ним раніше двічі було відмовлено Мельник А.С. в задоволенні її клопотань, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки є безпідставними та та такими, що відображають особисту думку заявника і не грунтуються на законі.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Гуцола В.І. в розгляді вищевказаної скарги, тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Мельник Альони Сергіївни про відвід слідчого судді Гуцола Володимира Івановича у розгляді скарги Мельник Альони Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Ткач І.І. від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 12019020090000280 від 06.06.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Г. Рудь