Court ruling № 89600493, 03.06.2020, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/1429/19

Провадження № 2/364/65/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

03.06.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

сторони – не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження уприміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі – ПрАТ «Київобленерго») в особі Володарського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 05.12.2019 р. надійшов зазначений позов ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) ухвалою суду від 27.12.2019 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, витребувано спадкову справу ОСОБА_2 як первісного власника житлового будинку, з яким було укладено договір електропостачання, призначено судове засідання на 04.02.2020 р. (а.с. 37-39), відкладене на 25.02.2020 р. через неявку Відповідача; у судовому засіданні 25.02.2020 р. оголошено перерву за спільним клопотанням сторін для проведення звірки показників лічильників до 07.04.2020 р.; судові засідання 07.04.2020 р. та 06.05.2020 р. були відкладені за відповідними клопотаннями через запровадження в України карантинних заходів.

У судове засідання 03.06.2020 р. учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлені, що підтверджено матеріалами справи; до суду 03.06.2020 р. подано заяву представника Позивача про те, що за станом на 02.06.2020 р. заборгованості за відповідною особовою карткою 200278904, відкритою на згаданого вище ОСОБА_2 , не значиться, тим самим суд повідомлений про відсутність предмету спору з одночасним проханням вирішити питання про повернення сплаченого судового збору (а.с. 113, 114).

Зважаючи на подання зазначеної заяви та враховуючи загальне правило частини першої статті 223 ЦПК України про те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, тому суд вважає за можливе провести розгляд цієї справи з урахуванням згаданої заяви та виходячи з такого.

За імперативними приписами пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17, необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З огляду на наведене та письмове повідомлення представника Позивача про відсутність предмету спору через відсутність за станом на 02.06.2020 р. заборгованості за відповідною особою карткою (а.с. 113), що, на переконання суду, свідчить про настання обставин, коли між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тому суд за таких обставин вважає наявними передбачені пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстави для закриття провадження.

Разом з тим, враховуючи клопотання представника Позивача, суд, керуючись нормою пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення суми сплаченого судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі, вбачає наявними підстави для вирішення питання щодо повернення сплаченого Позивачем судового збору, що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 7) та перевіркою суду зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на стадії відкриття провадження в справі (а.с. 31).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 13, 223, пунктом 2 частини першої статті 255, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, пункту 3 розділу XII, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію – закрити.

Роз`яснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Управлінню Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188) судовий збір у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений на підставі платіжного доручення від 21.11.2019 р. № 2009799954.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду в частині закриття провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, строки звернення до суду, включаючи строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги – ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко