Court ruling № 89600012, 02.06.2020, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

справа № 274/1979/18

провадження № 2/0274/202/20

У Х В А Л А

02.06.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступник- Акціонерне товариство "Альфа - Банк") про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 23.04.2018 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступник- Акціонерне товариство "Альфа - Банк") про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про судові засідання призначені на 30.03.2020 року, 24.04.2020 року, 02.06.2020 року до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності. В зв`язку з неявкою позивача в судові засідання, просить залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Справа знаходиться в провадженні суду з квітня 2018 року, позивач в судові засідання не з`являється, справою не цікавиться. За клопотанням позивача ухвалою від 11.09.2018 року була призначена судово-екнономічна експертиза, однак позивачем послуги експерта оплачені не були, експертиза не проведена.

У представника позивача - адвоката Гуменюка О.В. 26.04.2018 року закінчилися повноваження, документів про поновлення його в повноваженнях суду не надано.

Згідно з частиною 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частини 2 ст. 210 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд звертає увагу на частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частина 2 ст. 223 ЦПК України визначає підстави відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить правових підстав для відкладення розгляду справи з метою виклику сторін, оскільки це призведе до безпідставного затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду.

Згідно з частиною 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу норм ст. 223 ЦПК України випливає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципами диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, так як особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зазначені наслідки (залишення позовної заяви без розгляду) настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки суду повністю узгоджуються з правовими висновками, викладеними Верховним Судом 07 травня 2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22 травня 2019 року у справі 310/12817/13.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, свідомо затягує розгляд справи, зловживаючи своїми правами, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені в позовній заяві, за яких нез`явлення сторони позивача перешкоджає розгляду справи, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 9, 11ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 12-13, 131, 210, 247, 257, 260, 261,354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступник- Акціонерне товариство "Альфа - Банк") про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2018 року у вигляді заборони посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів, нотаріусам вчиняти дії щодо переходу права власності у будь-якій формі на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,8 кв.м., разом з сараєм загальною площею 17,4 кв.м. та сараєм загальною площею 13,9 кв.м., на користь ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі договору іпотеки, укладеного між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_1 .

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІII “Перехідні положення” ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя Т.М.Вдовиченко