Court ruling № 89597735, 29.05.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 травня 2020 року м. Київ№ 826/14753/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»доМіністерства юстиції Українитреті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_1 , Державний реєстратор Максюта Дмитро Вікторович КП «Пріорітет»про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач або ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 від 28.03.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.03.2018 за № 9814-33-18, оформлене наказом Міністерства юстиції України від 05.04.2018 № 1043/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 05.04.2018 № 1043/5.

В якості підстав позову позивачем зазначено, що спірний наказ від 05.04.2018 № 1043/5 протиправний та такий, що підлягає скасуванню, оскільки під час його прийняття було порушено процедуру, в т.ч. щодо оформлення висновку. Зокрема, позивач зазначає, що 05.05.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 404/27/08-Пі, відповідно до якого останньою отримано кредитні кошти у розмірі 80 000,00 доларів США; в рахунок забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки № 04/І-267 від 05.05.2018, згідно з яким в іпотеку банку передано нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконувались, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість; банк скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки і 07.12.2017 зареєстрував право власності на трикімнатну квартиру (індексний номер рішення про державну реєстрацію 38661842); у березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на дію/рішення суб`єкта державної реєстрації № 38661842 від 12.12.2017, яка була зареєстрована в МЮУ 28.03.2018 за № 9814-33-18; у результаті розгляду даної скарги на підставі висновків Комісії з питань розгляду скарги у сфер державної реєстрації відповідачем прийнято наказ від 05.04.2018 № 1043/5, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.12.2017 № 38661842 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, внесених на підставі цього рішення; 11.04.2018 на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло повідомлення за вих. № 2/9814-33-18/19к від 03.04.2018 у зв`язку зі скаргою ОСОБА_1 з копією зазначеної скарги та інформацією про те, що дата, час та місце розгляду скарги комісією буде опубліковано на сайті Мін`юсту в підрозділі «Засідання комісії», у той час як скарга по суті була розглянута 05.04.2018; тобто позивача фактично не було своєчасно повідомлено про розгляд скарги, інформація щодо надходження такої скарги до Міністерства юстиції України та її копія надійшли до позивача через 6 днів після винесення наказу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

До Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що процедурних порушень під час розгляду скарги не було, оскільки на виконання пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг, на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про дату та час розгляду скарги; окрім того, 04.04.2018 на встановлену електронну адресу позивача було надіслано повідомлення про місце, дату і час засідання комісії; а також листом від 03.04.2018 відповідач направив позивачу копію скарги; відповідач також намагався повідомити позивача про день і місце розгляду скарги за номерами телефонів, які вказані у ЄДР, однак за вказаними контактами встановити зв`язок з позивачем було неможливо; відтак, Міністерство юстиції України здійснило усі можливі заходи для виконання пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14753/18 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 25.10.2018. До участі у справі залучено ОСОБА_1 (нижче - третя особа-1) та державного реєстратора Максюту Дмитра Вікторовича КП «Пріорітет» (у подальшому - третя особа-2) у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

25.10.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва оголошено перерву у справі до 04.12.2018.

Цієї дати ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.02.2019.

Призначеного дня у зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 14.03.2019.

Вказаної дати Окружним адміністративним судом м. Києва оголошено перерву у справі до 18.04.2019.

12.04.2019 до Оружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про зменшення (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої останній просить викласти позовні вимоги у такій редакції:

«- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 від 28.03.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.03.2018 за № 9814-33-18, оформлене наказом Міністерства юстиції України від 05.04.2018 № 1043/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення запису про право власності № 23871519 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38661842 від 12.12.2017 10:13:32), який був скасований на підставі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 05.04.2018 № 1043/5».

15.04.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшли пояснення, у яких останній повторно зазначає про відсутність процедурних порушень при розгляді скарги третьої особи-1.

18.04.2019 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи відкладено на 30.05.2019.

В призначену дату до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача та представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Цього ж дня Окружним адміністративним судом м. Києва, зважаючи на клопотання представника позивача та представника відповідача, у відповідності до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України) ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (стаття 4 КАС України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд відмічає, що оскарження спірного наказу щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.12.2017 № 38661842, і, як наслідок, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, відбувається в контексті матеріально-правового питання захисту права приватної власності ПАТ «Укрсоцбанк» на означене вище нерухоме майно, тобто спір обумовлений порушенням приватного майнового права та інтересу відповідного суб`єкта в розрізі отримання прийнятого відповідачем оскаржуваного наказу, а відтак спір підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Подібна правова позиція в аспекті питань «розгляду справи судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору», а також з приводу «підсудності спору з приводу законності рішень Мін`юсту, виданих у формі наказів про скасування рішень державного реєстратора, прийнятих Мін`юстом внаслідок перевірки процедури здійснення реєстрації», викладена Великою Палатою Верховного Суду в постановах: від 04.09.2018 (справа № 823/2042/16), 27.11.2019 (справа № 815/1915/18), від 04.02.2020 (справа № 910/7781/19).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер правовідносин у цій справі, суд вважає, що даний спір непідвідомчій адміністративному суду, а є таким, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 826/14753/18 за позовом, з урахуванням уточнень згідно заяви б/н від 10.04.2019 «Про зменшення (уточнення) позовних вимог», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - закрити.

Ухвала, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 294 КАС України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення у порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Пащенко К.С.