Court ruling № 89596847, 02.06.2020, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 812/1387/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №812/1387/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства “Укрхіменерго” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з 01.08.2017 по 30.09.2017 у розмірі 137707,02 грн,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №812/1387/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства “Укрхіменерго” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з 01.08.2017 по 30.09.2017 у розмірі 137707,02 грн.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 379 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч.6 ст.7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 160, 161, 169, 171 КАС України.

Перевіривши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено, що вказана заява не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.

Заявником в заяві зазначено, що заборгованість боржника було передано до заявника, у зв`язку зі зміною місцезнаходження боржника, що і стало підставою для звернення з вказаною заявою, проте жодного доказу на підтвердження того, що таку заборгованість дійсно було передано (акт прийому – передач, передавальний акт, тощо), заявником не зазначено та не надано.

За приписами ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. ст. 160,161 КАС України, враховуючи скорочені строки розгляду таких заяв, суд дійшов до висновку, що є підстави для залишення її без руху.

Оскільки статтею 379 КАС України не врегульовані наслідки недотримання заявником вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за аналогією закону суд вважає за можливе застосувати наслідки недотримання вимог до позовної заяви, визначені статтею 169 КАС України.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №812/1387/17.

Керуючись статтями 7, 160, 161, 169, 171, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №812/1387/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства “Укрхіменерго” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з 01.08.2017 по 30.09.2017 у розмірі 137707,02 грн, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали (з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України) шляхом надання до суду уточненої заяви, зазначивши докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та надавши такі докази суду (акт прийому – передач, передавальний акт, тощо).

У разі ненадання вищевказаних документів заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя К.Є. Петросян