Court ruling № 89595247, 03.06.2020, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"03" червня 2020 р. Справа № 922/3931/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) , Фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «АКСІОМА» (61058, м. Харків, вул. Данилевського,18, код 31940888). про визнання недійсним договору за участю :

Представник позивача, не з`явився

Представник 1 відповідача, не з`явився,

Представник 2 відповідача, не з`явився.

Представник третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи - підприємця Нестерова Василя Олександровича , в якій просить суд:

визнати недійсним договір купівлі - продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «АКСІОМА» від 08 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.07.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.07.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Ухвалою господарського суду від 23.12.2019 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання "15" січня 2020 р. о 11:30.

10.01.2020 року від ОСОБА_1 , через канцелярію суду (вх.№518) надійшло уточнення позовних вимог, в яких останній просить суд

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини частки у статутному, капіталі ТОВ «АКСІОМА» від 08 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , видана Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.07.1997 року, РНОК НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМ України в Запорізькій області 20.07.2004 року, реєстраційний номер облікової кар платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

З причин довготривалої непрацездатності судді Присяжнюка О.О. (перебування на лікарняному понад 14 днів з 02.01.2020 по 07.02.2020 включно) підготовче засідання у справі № 922/3931/19, призначене на 27 січня 2020 року не проводилось.

Питання щодо призначення нової дати підготовчого засідання у справі № 922/3931/19 вирішено судом 10 лютого 2020 року (у перший робочий день після виходу судді Присяжнюк О.О. з лікарняного, тобто одразу після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов`язків судді).

Ухвалою господарського суду від 10.02.2020 року, повідомлено Фізичну особу ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичну особу - підприємця Нестерова Василя Олександровича відбудеться "21" лютого 2020 р. 14:00 .

09.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Аксіома» про визнання права ОСОБА_3 брати участь в управлінні ТОВ «Аксіома» шляхом перерозподілу часток учасників у статутному капіталі ТОВ «Аксіома» (а. 1-8 матеріалів оскарження).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2020 у справі №922/3931/19 зазначену позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази сплати судового збору у розмірі 181,00грн; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання зустрічної позовної заяви; перелік доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою за їх наявності (або підтвердження про подання усіх доказів); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Роз`яснено позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (а.9-11 матеріалів оскарження).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3931/19 повернуто позовну заяву фізичної особи ОСОБА_3 та додані до неї документи (а.16-17 матеріалів оскарження).

Ухвалою господарського суду від 21.02.2020 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «АКСІОМА» (61058, м. Харків, вул. Данилевського,18, код 31940888). Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3931/19 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання до "12" березня 2020 р. 12:00 .

Ухвалою господарського суду від 12.03.2020 року, прийнято до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. 578 від 10.01.2020 року). У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання відмовлено. Підготовче провадження у справі № 922/3931/19 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті "23" березня 2020 р. 11:30.

20.03.2020 року від представника позивача , через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№7237) про повернення на стадію підготовчого провадження у справі№922/3931/19, вказане клопотання долучено до матеріалів справи.

20.03.2020 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№7238) надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі№922/3931/19, вказане клопотання долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_3 із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 10.03.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3931/19 про повернення зустрічної позовної заяви та направити справу №922/3931/19 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3931/19.

Зобов`язано Господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду справу №922/3931/19 або копії всіх матеріалів справи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/3931/19 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.05.2020 року справа №922/3931/19, повернулась до господарського суду Харківської області .

Ухвалою господарського суд від 27.05.2020 року, поновлено провадження по справі№922/3931/19, розгляд справи призначено на 03.06.2020 року о 10:00.

При підготовці справи до судового розгляду по суті позивачем 20.03.2020 (вх.№7238) заявлено обгрунтоване клопотання про призначення судової експертизи, яке не було заявлено з поважних причин на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2020 року, постановлено повернутися до розгляду справи № 922/3931/19 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання. Призначено підготовче засідання по справі №922/3931/19 на "03" червня 2020 р. 10:15.

В призначене судове засідання 03.06.2020 з`явився представник позивача не з`явився .

Відповідачі та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з огляду на наступне.

Предметом спору у цій справі є оскарження Договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "Аксіома", за яким Фізична особа ОСОБА_2 відчужив Фізичній особі ОСОБА_3 частину своєї частки у розмірі 1% статутного капіталу Товариства.

Сторони визначили у Договорі вартість 1%, що дорівнює 55 000,00 гри.

Згідно ч. З ст. 14 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вартість вкладу кожного учасника товариства повинна бути не менше номінальної вартості його частки.

Так, Позивач вважає, що Фізична особа ОСОБА_2 відчужив Фізичній особі ОСОБА_3 частину своєї частки за істотно заниженою ціною.

Визначена вартість 1% в сумі 55 000,00 грн. є номінальною, тобто визначена на підставі тієї вартості майна, у відповідності з якою майно враховується в Товариство. Тоді як насправді вартість частки учасника повинна розраховуватись виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Позивач переконаний, що риночна вартість 1% у статутному капіталі ТОВ "Аксіома" з урахуванням активів Товариства є іншою. У зв`язку з чим Позивач, як учасник Товариства за особа чиє переважне право на придбання частини частки порушене, має на меті визначити саме дійсну (ринкову) вартість корпоративних прав Товариства, які в цілому дорівнюють ринковій вартості час часток усіх його учасників.

Виходячи з наявності спору між сторонами щодо відчуження частки ТОВ "Аксіома" є необхідність призначення у цій справі судової економічної експертизи для визначення вартості частки ТОВ "Аксіома", пропорційної частці ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «АКСІОМА».

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд поставити на вирішення судової економічної експертизи таке питання:

- встановити реальну (ринкову) вартість частки у розмірі 1% статутного капіталу ТОВ "Аксіома" станом на 08.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Згідно положень ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо встановлення реальної (ринкової) вартості частки у розмірі 1% статутного капіталу ТОВ "Аксіома", суд дійшов висновку про наявність обставин щодо призначення судової економічної експертизи, проведення якої, слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Витрати по оплаті судової економічної експертизи покладаються на позивача, як ініціатора судового процесу.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (вх. № 7238 від 20.03.2020 року) про призначення у справі № 922/3931/19 судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

встановити реальну (ринкову) вартість частки у розмірі 1% статутного капіталу ТОВ "Аксіома" станом на 08.11.2019.

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/3931/19.

Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на позивача - Фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) .

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/3931/19 зупинити .

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 03.06.2020.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.06.2020 року.

Суддя О.О. Присяжнюк