Decision № 8959102, 01.03.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/53901.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Золотий колос»

до Закритого акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства

«Укрпромарсервіс»

про стягнення суми боргу

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Туманенко Л.О. (довіреність від 27.12.2009р.);

від відповідача: Мірзоян А.А. директор;

В судовому засіданні 01.03.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Золотий колос»(надалі ТОВ «Фермерське господарство «Золотий колос», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Укрпромарсервіс»(надалі ЗАТ «НВП «Укрпромарсервіс», відповідач) суми боргу в розмірі 166000 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем згідно укладеного договору про тимчасову фінансову допомогу, укладеного між сторонами 10.04.2006р. рахується заборгованість в сумі 166000 грн., яку посилаючись на положення Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідачем надано відзив на позов у якому зазначено про те що питання між сторонами з приводу погашення боргу за отриманою позикою вирішене шляхом передання відступного у вигляді оформлення купівлі-продажу земельної ділянки на користь двох покупців: Байрамяна Гранта Акоповича та Довгаль Оксани Миколаївни.

Всі розрахунки пов’язані з оплатою вказаної земельної ділянки, а також зміною її цільового призначення (на ведення особистого селянського господарства) здійснювалися виключно Мірзоян А.А. (директором ЗАТ «НВП «Укрпромарсервіс») що може підтверджуватись свідченнями свідків Байрамяна Г.А. та Телестакової А.А..

Клопотання відповідача про виклик свідків судом відхилено, оскільки обставини щодо здійснення розрахунків пов’язаних з оплатою земельної ділянки, а також із зміною її цільового призначення, в тому числі і встановлення таких обставин не впливає на вирішення спору що виник у даній справі, а позивачем зазначене не оспорюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2006 року між ЗАТ «НВП «Укрпромарсервіс»та ТОВ «Фермерське господарство «Золотий колос»укладено договір про тимчасову фінансову допомогу, згідно з яким позикодавець передає позичальнику у власність 356500 грн., а останній зобовязувався їх повернути по закінченню строку позики.

На виконання договору, позивачем перераховано на користь відповідача 166000 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками: за 20.04.2006р. на суму 40000 грн., за 03.05.2006р. на суму 15000 грн., 10.05.2006р. на суму –43000 грн., 17.05.2006р. –10000 грн., 22.05.2006р. –13000 грн., 31.08.2006р. –45000 грн..

Строк позики сторони погодили у розділі 3 договору згідно з п. 3.1, 3.2 якого позичальник зобовязувався повернути позику позикодавцю в строк до 20.09.2006р.; зазначений строк може бути продовжено за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Суму отриманих коштів у позику за договором від 10.04.2006р. відповідачем не повернуто, доказів зворотнього суду не представлено і зазначене відповідачем не заперечується.

          Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов’язань щодо повернення грошових коштів закінчився 30.09.2006р., однак умови договору щодо повернення отриманої позики відповідачем не виконані, заборгованість відповідача залишилась не несплаченою в сумі 166 000 грн., у зв’язку з чим враховуючи обов’язковість укладеного договору для сторін (ст. 629 ЦК України) заявлені позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими.

Посилання відповідача щодо припинення зобов’язання по поверненню грошових коштів в сумі 166000 грн. у зв’язку з переданням відступного судом не приймаються, в силу їх недоведеності. Суду не представлено жодних належних доказів, як то погодження сторонами врегулювання питання погашення заборгованості за договором від 10.04.2006р. саме таким шляхом, а представлений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2008р. свідчить лише про його укладення, що не доводить його пов’язаності з договором позики тощо.

Договір від 10.04.2006р. не передбачає погашення позики шляхом передання відступного, а згідно з п. 7.2 договору від 10.04.2006р. умови договору мають обов’язкову силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обов’язковим складанням письмового документа.

Заявлені позовні вимоги матеріалами справи не спростовані, жодних належних доказів повернення отриманих у позику коштів в сумі 166000 грн. у повному розмірі та у строки встановлені договором від 10.04.2006р., суду не представлено у зв’язку з чим, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 1 660 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Укрпромарсервіс»(02152, м. Київ, вул. Бучми 8, кв. 344; р/р 260053010261 в ТОВ «Актив-Банк», МФО 300852, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 24255986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Золотий колос»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 34, кв. 78, р/р 2600215201 в АБ «Ажіо»м. Київ, МФО 300175, ідент. код 32850539) 166000 грн. (сто шістдесят тисяч гривень) суми боргу, 1660 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят гривень) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 15.03.2010