
02.06.2020 Провадження №2-а/389/51/20
ЄУН 389/1325/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до рядового поліції УПП в Кіровоградській області Колісніченка Олександра Юрійовича, управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення берзпеки дорожнього руху,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, 21 травня 2020 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №2553794 від 19 травня 2020 року.
Ухвалою суду від 25 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк - п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення виявлених в ній недоліків.
Копію вказаної ухвали позивач отримав 28 травня 2020 року. Разом з цим, подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
З огляду на те, що провадження у справі наразі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.9, 44, 47, п.2 ч.4 ст.169, ст.ст.241,242,248,294 КАС України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до рядового поліції УПП в Кіровоградській області Колісніченка Олександра Юрійовича, управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення берзпеки дорожнього руху, разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС УкраїниПід час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Дата складення ухвали - 02 червня 2020 року.
Суддя - Г.В. Берднікова
The court decision No. 89589050, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 02.06.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 389/1325/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: