Decision № 8958607, 10.02.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/47710.02.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Технобуд”

до споживчого товариства “ВИБІР”

про стягнення 37 083,09 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Ракітін С.П. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до споживчого товариства “ВИБІР”про стягнення 37 083, 09 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 02/07/09 від 02.07.2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2009 порушено провадження у справі № 43/477 та призначено її розгляд на 18.12.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.01.10.

В судовому засіданні від представника Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 33 311, 00 грн. основного боргу та 2 934, 02 грн. неустойки.

В судовому засіданні представник Відповідача заявив про часткове визнання позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 10.02.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 10.02.10 не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

В судовому засіданні від представника Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 22981, 72 грн. основного боргу та відмовляється від стягнення пені.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.09 між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Технобуд” (далі - Позивач) та споживчим товариством “ВИБІР” (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 02/07/09.

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних № РН-365 від 15.07.09, № РН-367 від 15.07.09 та № РН-385 від 22.07.09, копії яких додані до позовної заяви, передав Відповідачу товар загальною вартістю 42511, 00 грн.

Згідно п. 4.1 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати товар протягом 3 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар не оплатив.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором поставки № 02/07/09 від 02.07.09 складає: 22981, 72 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з споживчого товариства “ВИБІР” (01001, м. Київ, вул. Вернадського, 36, код ЄДРПОУ 30300026, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Технобуд” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 59-Б, код ЄДРПОУ 35123385) 22 981 (двадцять дві тисячі дев’ятсот вісімдесят одну) гривню 72 коп. основного боргу, 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 82 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В. Пасько