Court ruling № 89584372, 02.06.2020, Velyka Pysarivka District Court of Sumy Oblast

Справа № 575/986/18

Провадження № 2-ві/575/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Семенової Оксани Сергіївни,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді В.Писарівського районного суду Сумської області Семенової О.С. перебуває цивільна справа № 575/986/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цуркан Віктор Іванович 01.06.2020 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у вищевказаній справі судді Семенової О.С., посилаючись на її упередженість у зв`язку з незабезпеченням ознайомлення з матеріалами справи у дистанційному режимі (з використанням сканкопій), чим порушені права відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою судді В.Писарівського районного суду Сумської області Семенової О.С. від 01.06.2020 у задоволенні заяви про відвід відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю, провадження у справі № 575/986/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу.

Визначення судді для вирішення питання про відвід здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою за принципом випадковості відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, у зв`язку з чим відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи № 575/986/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Перелік підстав для відводу судді міститься у ст. 36 ЦПК України.

Дійсно, 03.04.2020 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Нежевело В.В., яка підключена до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, до суду подана заява про ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі з використанням сканованих копій документів (а.с. 92-94 т. 4), у зв`язку з чим 07.04.2020 справа № 575/986/18 у сканованому вигляді була направлена В.Писарівським районним судом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана у заяві представника відповідача., про що у матеріалах справи міститься відповідне підтвердження направлення (а.с. 103 т. 4) та доставки електронного листа (а.с. 104 т. 4).

27.04.2020 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича повторно надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі з використанням сканованих копій документів (а.с. 110-111 т. 4), однак у зв`язку з тим, що судом вже була направлена сканована копія справи № 575/986/18 на електронну адресу представника відповідача, повторне її направлення здійснено не було, так як суд не вбачав підстав для цього, однак, на думку суду, це не є обставиною, яка б викликала обгрунтовані сумніви в неупередженості судді Семенової О.С.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді Семенової О.С. задоволенню не підлягає, оскільки наведені підстави для відводу судді не відповідають наведеному у ст. 36 ЦПК України переліку підстав для відводу судді, у зв`язку з якими суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Семенової Оксани Сергіївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.І.Савєльєва