Court ruling № 89583190, 02.06.2020, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/2893/19

№ 2/688/48/20

Ухвала

Іменем України

02 червня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Мазур Н.В.,

при секретарі – Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільський Аграрій», про визнання договору оренди недійсним та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 :02:012:0141 площею 1,5523 га, скасувати запис про право (в державному реєстрі прав) № 31147065 від 10.04.2019 року, та визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 30.07.2013 року, що зареєстрований 10.04.2014 року, укладеною у редакції, що була надіслана ТОВ «Лотівка Еліт» для ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі, повернути з державного бюджету України 50% сплаченого при поданні позову до суду судового збору.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» - адвокат Єрмола А.П. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляду справи у її відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву представника позивача задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За наведених обставин, враховуючи, що повноважний представник позивача відмовився від позовних вимог, суд знаходить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжних доручень №4001 та №4002 від 24.07.2019 року позивач ТОВ «Лотівка Еліт» при поданні до суду позову сплатив 3842 грн. судового збору.

Оскільки представник позивача просить повернути частину сплаченого при поданні до суду позову судового збору, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, що складає 1921 грн. (3842:2=1921).

Керуючись ч.1 ст.142, п.4 ч.1, ч.2 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» від позову до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільський Аграрій», про визнання договору оренди недійсним та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Справу провадження закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», код ЄДРПОУ 32678215, IBAN: НОМЕР_2 , з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову, що складає 1921 грн., згідно платіжних доручень №4001 та №4002 від 24.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржуєв той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Мазур