
Справа № 219/3500/20
Провадження № 2/219/1919/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкладення розгляду справи
01 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства « Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2019 року по лютий 2020 року в сумі 22 548,62 грн. та середньоденний заробіток за час затримки з моменту звільнення до моменту звернення до суду в сумі 26 080 грн.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність у зв`язку з запровадженням на території України карантину, керуючись Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».
Також позивач надав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого при постановленні рішення разом з стягненням заборгованості по заробітній платі просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку, а саме з дати його звільнення по дату постановлення рішення.
Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства « Машинобудівний завод «Вістек» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у відсутність представника за наявними у справі матеріалами та підтримав доводи викладені у відзиві.
Однак, представник відповідача не надав пояснення або заперечення щодо наданого позивачем клопотання про уточнення позовних вимог.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,
ухвалив:
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, - відкласти на 09 червня 2020 року на 09-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Лапченко
The court decision No. 89575902, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 01.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 219/3500/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: