Court ruling № 89575249, 02.06.2020, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.06.2020м. ДніпроСправа № 904/220/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 13 104,32 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Пашніна А.В., ордер № 1473/001 від 20.01.20, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" заборгованість в розмірі 13 104,32 грн., з яких 11 700,00 грн. - основний борг, 108,67 грн. - 3% річних, 1155,25 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та 140,40 грн. - інфляційні збитки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг №92-19-ДС від 17.01.2019 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач проти позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначає, що доданий до позовної заяви акт здачі-прийняття робіт не є належним доказом в підтвердження виконаних позивачем робіт, оскільки в ньому не конкретизовано, які саме послуги/роботи виконувались (перелік наданих послуг), виконавців таких послуг, обсягу наданих послуг, період їх надання. Крім того, виконавцем (позивачем) не надано експертного висновку та не зроблено відповідного запису у паспорті обладнання, що є порушенням п. 4.1.2 договору. Також відповідач зауважує, що позивачем не надано зареєстрованої податкової накладної.

У відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів відповідача, зазначає, що акт здачі-прийняття робіт підписаний зі сторони відповідача без жодних зауважень та заперечень, а відтак є належним доказом на підтвердження виконаних робіт. Щодо відсутності зареєстрованої податкової накладної позивач вказує, що умовами договору не передбачено здійснення оплати з боку покупця після реєстрації продавцем податкових накладних, дане питання жодним чином не впливає на виконання основного зобов`язання.

В судовому засіданні 02.06.2020 представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копій податкових накладних та копій паспортів обладнання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання поза межами дії строку карантину.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність в матеріалах справи відзиву на позов та відповіді на відзив, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 30.06.2020 о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на можливість участі в судових засіданнях представників сторін в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду, зокрема, в системі Zoom.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний