Court ruling № 89569874, 02.06.2020, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/1668/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 КАС розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 1.06.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Разом з цим, 22.05.2020 до суду надійшла заява представника позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 840,80 грн /а.с. 42/.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов такого висновку.

Верховний Суд у постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18 зазначив, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

У силу пункту 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги)

Виходячи з обставин цієї справи, суд зауважує, що вимога позивача про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надати дозвіл на розробку проетку землеустрою є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні такого дозволу.

А тому, позивач при зверненні до суду з цим позовом мав сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Натомість, позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір загалом у розмірі 1681,60 грн /а.с. 19/, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету /а.с. 21-22/.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 142, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України надміру сплачений квитанцією від 25 березня 2020 року №8236 судовий збір у розмірі 840,40 грн (вісімсот сорок гривень сорок копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд упродовж п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба