Court ruling № 89568673, 02.06.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2020 року Справа № 160/3824/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у листі від 31.03.2020 року № 0400-0309-8/13327 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Постанови КМУ від 31.03.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури», Постанови КМУ від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» та Рішення другого сенату Конституційного суду України у справі № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату у розмірі 90 відсотків без обмеження граничного розміру ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 02.03.2020 №18-55 вих-20, з урахуванням раніше проведених виплат та з урахуванням вимог відповідно до постанови КМУ від 31.03.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури», Постанови КМУ від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» та Рішення другого сенату Конституційного суду України у справі № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату у розмірі 90 відсотків без обмеження граничного розміру ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за минулий час з 01 жовтня 2017 року до постановлення рішення судом відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 02.03.2020 №18-55 вих-20, з урахуванням раніше проведених виплат та з урахуванням вимог відповідно до постанови КМУ від 31.03.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури», Постанови КМУ від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» та Рішення другого сенату Конституційного суду України у справі № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року;Позовна заява обґрунтована тим, що Відповідачем в квітні 2019 року було неправомірно відмовлено ОСОБА_2 у проведенні перерахунку розміру пенсії.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем виплачувалася пенсія позивачу у не повному обсязі.

10.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 21, 22 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №560/2120/20. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 17.06.2020 року.

Відповідно частини 1 статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 291 КАС України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

За таких обставин, беручи до уваги, що Верховним Судом було відкрито провадження у зразковій справі та те, що спір у справі №560/2120/20 є аналогічним спору у справі №160/3824/20, зважаючи на обов`язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, для суду, який розглядає типову справу, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №560/2120/20.

Керуючись статтями 248, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №160/3824/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №560/2120/20.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський