Court ruling № 89568663, 01.06.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2020 року Справа №160/5863/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" до Дніпровської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" до Дніпровської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №Р-126/0/291-20 від 23.04.2020 р. "Про затвердження містобудівної документації", яким затверджено "Проект змін до затвердженого детального плану території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області".

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/5863/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із приписами частин 1, 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Натомість всупереч вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у поданій до суду позовній заяві не зазначено, зокрема, відомостей про наявність або відсутність у позивача засобів зв`язку, офіційних електронних адрес або адреси електронної пошти, а також відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

При цьому, у позовній заяві також вказано в якості відповідача "Дніпровська районна державна адміністрація", однак у прохальній частині позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТА" оскаржується розпорядження, яке винесено головою Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, у новій редакції позовної заяви позивачу слід зазначити повне найменування відповідача.

Судом також встановлено, що позовна заява підписана адвокатом Ліпкою Єлізаветою Володимирівною, як представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА", на підтвердження чого разом із позовною заявою надано:

- оригінал ордеру серії ДП №000023 від 27.05.2020 р.;

- копію свідоцтва про право на заняття Ліпкою Є.В. адвокатською діяльністю серії ЗП №002232 від 11.06.2019 р.;

- копію договору про надання правової допомоги від 27.03.2020 р., який укладено між адвокатом Ліпкою Є.В. та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" Коваль Ольгою Василівною.

Водночас, докази на підтвердження повноважень Коваль Ольги Василівни, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" та особи, яка уклала договір про надання правової допомоги із адвокатом - Ліпкою Єлізоветою Володимирівною в інтересах позивача у матеріалах позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, суд зауважує, що у разі якщо позовна заява подана (підписана) особою, яка не має права її підписувати, то така позовна заява підлягає поверненню у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В той же час, 02.04.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30.03.2020", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суддя звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, з врахуванням змін до процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" до Дніпровської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- відомостей про наявність або відсутність у позивача засобів зв`язку, офіційних електронних адрес або адреси електронної пошти;

- повне найменування відповідача;

- відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

3) доказів на підтвердження повноважень Коваль Ольги Василівни, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" та особи, яка уклала договір про надання правової допомоги із адвокатом - Ліпкою Єлізоветою Володимирівною, якою подано та підписано позовну заяву в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА".

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення (отримання) копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неможливості виконання процесуального обов`язку щодо усунення недоліків позовної заяви у вищезазначений строк, такий строк продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не може бути більший п`яти днів з дня закінчення дії зазначеного карантину.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз`яснити, що обчислення строків здійснюється з урахуванням наслідків запровадження карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко