Court ruling № 89561192, 01.06.2020, Hertsa District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 714/397/20

Провадження № 1-кс/714/45/20

У Х В А Л А

"01" червня 2020 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду м. Герца Акостакіоає О.Т розглянувши в кримінальному провадженні № 12020260070000040 скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на постанову слідчого СВ Герцаївського РВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Голікової О.В. від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 20202 року до суду надійшла скарга ПрАТ «Київстар» на постанову слідчого СВ Герцаївського РВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Голікової О.В. від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження ст. 360 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020260070000040 від 19 лютого 2020 року , так як вона є необґрунтованою, винесеною без з`ясування обставин справи та порушення норм кримінально-процесуального судочинства.

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник ПрАТ «Київстар» зазначає , що постанову слідчого ними нібито отримано 14 травня 2020 року, при цьому жодного доказу по це суду не надало.

Як встановлюється зі змісту скарги та копії постанови про закриття кримінального провадження,супровідного листа , постанова слідчим була винесена 30 квітня 2020 року та направлена на адресу скаржника 06.05.2020 року. В скарзі, без зазначення відповідних доказів, скаржник зазначає , що отримав її 14 травня 2020 року.

Хоча строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження розпочинається лише з часу її отримання скаржником, в поданій скарзі скаржник не надає жодного доказу про отримання постанови слідчого саме у зазначену дату , також не просить поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження при отримання постанови після спливу строку на її оскарження і не вказує поважність причин пропуску строку на оскарження.

Згідно ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Тому відсутність вказаних відомостей перешкоджає можливості визначити чи дотримано скаржником строк визначений ч.1 ст. 304 КК України і якщо ні, то не зазначено поважність причин його пропуску, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на постанову слідчого СВ Герцаївського РВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Голікової О.В. від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: