Court ruling № 89557964, 01.06.2020, Yampil District Court of Sumy Oblast

Справа № 590/643/20

Провадження № 2-о/590/50/20

УХВАЛА

про повернення заяви

01 червня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Страшок Олег Володимирович, про заміну опікуна та призначення опікуном. Заінтересовані особи - Виконавчий комітет Свеської селищної ради, як орган опіки та піклування, Комунальна установа Свеський психоневрологічний інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Страшка О.В., звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, просить суд: «змінити опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі змісту заяви вбачається, що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 17.01.2002 ОСОБА_2 визнано недієздатною, відповідно до рішення виконавчого комітету Свеської селищної ради від 04.03.2020 року № 7 прот. №3 «Про призначення опікуном над недієздатною підопічною Свеського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_2 » було призначено опікуном над ОСОБА_2 , 1941 р.н., ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , він не може виконувати обов`язки опікуна. ОСОБА_2 за станом здоров`я продовжує потребувати опіки. В зв`язку з тим, що досудове урегулювання даного питання є неможливим, ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою. До заяви додано подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради від 31.03.2020, про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина 3 ст.294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя повинен враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленим статтям 175,177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.ст. 296,297 ЦПК України.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. Тому вирізняльною ознакою справ окремого провадження є те, що заяву може бути подано певним визначеним законом колом осіб (заявників), в той час як у позовному провадженні це може зробити будь-яка особа, чиї права і охоронювані законом інтереси ймовірно порушені.

Так, відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

За змістом ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Отже, до кола осіб, які можуть бути заявниками за вимогами про заміну опікуна належать орган опіки та піклування чи особа, призначена опікуном. Вказаний перелік осіб є вичерпним.

Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

З огляду на те, що заяву про заміну опікуна подано неправомочною особою /кандидатом в опікуни/, керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.6 ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Одночасно заявнику слід роз`яснити про право звернутися до органу опіки та піклування з метою ініціювання останнім заяви до суду про заміну опікуна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Страшок Олег Володимирович, про заміну опікуна, та призначення опікуном, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Свеської селищної ради, як орган опіки та піклування, Комунальна установа Свеський психоневрологічний інтернат, повернути заявнику.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена – 01.06.2020.

Суддя : О.В. Сатарова