Court ruling № 89557162, 01.06.2020, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/1127/13-к

Провадження №:1-кп/138/37/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

прокурора Загороднюк В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Семка В.М.,

представника потерпілого адвоката Пограничного А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 суддю Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодову Т.Ю. визначено головуючим суддею для розгляду судової справи № 138/1127/13-к (провадження № 1-кп/138/248/19) та передано їй для розгляду матеріали вказаної справи в межах розгляду кримінального провадження № 42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2019 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, зважаючи на відсутність підстав для повернення обвинувального акту, а також на підсудність справи Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, заявила про наявність правових підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Представник потерпілого адвокат Пограничний А.М. підтримав думку прокурора. Захисник Семко В.М. та обвинувачений ОСОБА_1 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. 3 ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору з таких підстав.

Пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо змісту та форми обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України.

Так, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором (ч. 1 ст. 291 КПК України). Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, даний обвинувальний акт складений та підписаний старшим слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області Упорніковим О.О. При цьому обвинувальний акт затверджений начальником відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області Гоздупом К.В. Факт такого затвердження підтверджується підписом прокурора, проставленим після резолюції «Затверджую», яка міститься на початку обвинувального акту.

Однак з системного аналізу ч. 1, 3 ст. 291 КПК України вбачається, що затвердження та підписання обвинувального акту є різними процесуальними діями, кожна з яких має підтверджуватись окремим підписом прокурора. Разом з тим, підпис прокурора вкінці обвинувального акту, який би свідчив, що даний акт саме підписаний прокурором, відсутній.

Вказане дає підстави суду прийти до висновку, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні в порушення вимог ч. 3 ст. 291 КПК України не підписаний прокурором, який його затвердив.

Крім цього, в порушення вимог п. 2, 3, 4, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей щодо громадянства обвинуваченого ОСОБА_1 , дати та місця народження потерпілого ОСОБА_2 , імені та по батькові слідчого і прокурора, а місце проживання обвинуваченого, вказане в обвинувальному акті, не відповідає фактичному місцю проживання останнього.

За таких підстав суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 291 ч. 1-3, 314, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.Ю.Холодова