Court ruling № 89556764, 01.06.2020, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/894/20

Провадження № 1-кп/577/282/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Бондаренко Н.В.

захисника Наталич Г.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12020200080000195, № 12020200080000358 по обвинуваченню

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 22 квітня 2020 року кримінальне провадження № 12020200080000358 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 12020200080000195 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 07 червня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу, ризики на підставі яких був застосований запобіжний захід на даний час не зменшилися.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Наталич Г.В., кожен окремо, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

До 07 червня 2020 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 спливає 07 червня 2020 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки не досліджувалися письмові докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі якої був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинуваченій ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 30 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяТ. А. Буток