
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 січня 2019 року м. Київ № 640/313/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) доСоломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного управління юстиції у м.Києві (адреса: 03036, Київ, пр-т Повітрофлотський, 76а) про визнання протиправними бездіяльності та дії, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного управління юстиції у м.Києві (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві; зобов`язання вчинити певні дії;
проведення торгів і оголошення переможця - Протокол № 268447 проведені Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України стосовно продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , від 03.07.2017 року, лот № 220895, - визнати протиправними;
результати проведення електронних торгів на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , від 03.07.2017 року, лот № 220895, проведених Державним підприємством "СЕТАМ'' Міністерства юстиції України - скасувати.
Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
У порушення наведених приписів позивачем не зазначено повне найменування відповідача (зазначено - Солом`янський районний відділ державної) та ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) - позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).
Згідно з пунктом 4 зазначено частини статті у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, при цьому не зазначаючи в чому саме вона виявлена.
Крім того, позивачем заявлені вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення торгів і оголошення їх переможця ДП "СЕТАМ" та скасування результатів проведених електронних торгів ДП "СЕТАМ", не визначаючи його відповідачем у спорі.
Пункт 11 зазначеної частини статті встановлює, що у позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У порушення зазначених приписів позивачем вказаного у позовній заяві не зазначено.
Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статей 160, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки, шляхом надання суду:
- позовної заяви, приведеної у відповідність до приписів пунктів 2, 4, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
При усуненні недоліків позовної заяви позивачу слід урахувати положення частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Зазначені документи подати через канцелярію суду (або надіслати поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.
Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Є.В. Аблов
The court decision No. 89542312, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 14.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 640/313/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: