
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про витребування додаткових доказів
01.06.2020 справа № 520/1087/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Генеральної прокуратури України (Офіс Генерального прокурора) (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051) про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України (Офіс Генерального прокурора), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 20.12.2019 №1148-вк по Генеральній прокуратурі України, яким прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України підполковника юстиції Устименка Є.В. з 31 грудня 2019 року звільнено з військової служби у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів), виключено із списків особового складу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, усіх видів забезпечення;
- визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) щодо невиконання вимог ст. 119 КЗпП України в частині збереження місця роботи та посади ОСОБА_1 після припинення контракту на проходження військової служби;
- зобов`язати Генеральну прокуратуру України (Офіс генерального прокурора) забезпечити виконання вимог ст. 119 КЗпП України в частині збереження місця роботи та посади ОСОБА_1 після припинення контракту на проходження військової служби;
- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 за №100 від 29.10.2019;
- поновити ОСОБА_1 на відповідній посаді в органах прокуратури України;
- стягнути з Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) (вул. Різницька, 13/15, місто Київ, 01011, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь вимушеного прогулу.
Через канцелярію суду від представника відповідача 28.05.2020 надійшов відзив на позов з додатками.
Відповідно до акту відділу з надання судово-адміністративних послуг №520/1087/2020/226/20 від 01.06.2020 під час розкриття конверта, надісланого Офісом Генерального прокурора, виявлено нестачу документів. вказаних у додатку до відзиву на позовну заяву, а саме: довідки про середній заробіток ОСОБА_1 на 1 арк.
Суд вирішує питання про витребування доказів у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.80 КАС України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що для повного, всебічно та об`єктивного розгляду справи та з метою встановлення обставин спірних правовідносин щодо вирішення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь вимушеного прогулу необхідно витребувати у відповідача довідку про середній заробіток ОСОБА_1 відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, якою затверджений Порядок обчислення середньої заробітної плати.
Керуючись положеннями статей 79, 80, 205, 243, 244 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Витребувати у відповідача по справі, Генеральної прокуратури України (Офіс Генерального прокурора) (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051), довідку про середній заробіток ОСОБА_1 відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, якою затверджений Порядок обчислення середньої заробітної плати.
Витребувані документи надати у строк не пізніше трьох днів з моменту отримання копії ухвали.
Запропонувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або іншими дистанційними засобами зв`язку.
Повідомити учасників справи, що відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, процесуальні строки, встановлені у цій ухвалі, не можуть бути меншими, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVІD-19).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Г. Котеньов
The court decision No. 89541920, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 01.06.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 520/1087/2020. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: