Court ruling № 89541598, 29.05.2020, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

29 травня 2020 р. Справа № 1840/3166/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної податкової служби України про роз`яснення рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної фіскальної служби України , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії: визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України, що полягали у відмові у прийнятті податкових накладних: № 1 від 01.08.2018 р., № 2 від 01.08.2018 р., № 3 від 02.07.2018 р., № 3 від 02.08.2018 р., № 4 від 03.07.2018 р., № 4 від 03.08.2018 р., № 5 від 04.07.2018 р., № 5 від 04.08.2018 р., № 6 від 05.07.2018 р., № 6 від 06.06.2018 р., № 7 від 06.07.2018 р., № 7 від 07.07.2018 р., № 8 від 07.07.2018 р., № 9 від 09.07.2018 р., № 10 від 10.07.2018 р., № 11 від 11.07.2018 р., № 12 від 12.07.2018 р., № 13 від 13.017.2018 р., № 14 від 14.07.2018 р., № 15 від 16.07.2018 р., № 16 від 17.07.2018 р., № 17 від 17.07.2018 р., № 18 від 18.07.2018 р., № 19 від 19.07.2018 р., № 20 від 20.07.2018 р., № 21 від 21.07.2018 р., № 22 від 22.07.2018 р., № 23 від 23.07.2018 р., № 24 від 23.07.2018 р., № 25 від 24.07.2018 р., № 26 від 24.07.2018 р., № 27 від 25.07.2018 р., № 28 від 25.07.2018 р., № 29 від 26.07.2018 р., № 30 від 26.07.2018 р., № 31 від 27.07.2018 р., № 32 від 28.07.2018 р., № 33 від 28.07.2018 р., № 34 від 29.07.2018, № 35 від 29.07.2018 р., № 36 від 30.07.2018 р., № 37 від 30.07.2018 р., № 38 від 31.07.2018 р., № 39 від 31.07.2018 р., складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", та зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт": № 1 від 01.08.2018 р., № 2 від 01.08.2018 р., № 3 від 02.07.2018 р., № 3 від 02.08.2018 р., № 4 від 03.07.2018 р., № 4 від 03.08.2018 р., № 5 від 04.07.2018 р., № 5 від 04.08.2018 р., № 6 від 05.07.2018 р., № 6 від 06.06.2018 р., № 7 від 06.07.2018 р., № 7 від 07.07.2018 р., № 8 від 07.07.2018 р., № 9 від 09.07.2018 р., № 10 від 10.07.2018 р., № 11 від 11.07.2018 р., № 12 від 12.07.2018 р., № 13 від 13.017.2018 р., № 14 від 14.07.2018 р., № 15 від 16.07.2018 р., № 16 від 17.07.2018 р., № 17 від 17.07.2018 р., № 18 від 18.07.2018 р., № 19 від 19.07.2018 р., № 20 від 20.07.2018 р., № 21 від 21.07.2018 р., № 22 від 22.07.2018 р., № 23 від 23.07.2018 р., № 24 від 23.07.2018 р., № 25 від 24.07.2018 р., № 26 від 24.07.2018 р., № 27 від 25.07.2018 р., № 28 від 25.07.2018 р., № 29 від 26.07.2018 р., № 30 від 26.07.2018 р., № 31 від 27.07.2018 р., № 32 від 28.07.2018 р., № 33 від 28.07.2018 р., № 34 від 29.07.2018, № 35 від 29.07.2018 р., № 36 від 30.07.2018 р., № 37 від 30.07.2018 р., № 38 від 31.07.2018 р., № 39 від 31.07.2018 р. і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 14.08.2018 р.

15.05.2019 р. за даним рішенням було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 07.11.2019 р. замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого за судовим рішенням у даній справі, з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

21.05.2020 р. Державна податкова служба України звернулася до суду з заявою, яку обгрунтовує тим, що станом на дату отримання рішення суду за даними архіву електронної звітності податкова накладна № 6 від 06.06.2018 р. та № 7 від 07.07.2018 р. не надходили на реєстрацію до ДФС. У зв`язку з цим просить суд роз`яснити рішення в даній справі стосовно порядку та способу його виконання, а саме в частині реєстрації податкової накладної, щодо якої відсутній факт надходження на реєстрацію в ЄРПН датою складання, визначеною в рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його зміст та/або резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У поданій заяві заявник просить суд роз`яснити, яким чином виконати рішення суду в частині реєстрації податкової накладної, щодо якої відсутній факт надходження на реєстрацію в ЄРПН датою складання, визначеною в рішенні суду. Тобто поставлене питання стосується порядку виконання судового рішення та не належить до питань, які підлягають роз`ясненню у розумінні статті 254 КАС України. При цьому заявник не зазначає, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти тлумачення рішення.

У свою чергу, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 р. є мотивованим і зрозумілим, оскільки в ньому чітко викладені всі обставини справи, рішення обґрунтоване нормами закону, які регулювали спірні правовідносини як на час їх виникнення, так і на час ухвалення судового рішення, визначено спосіб і порядок його виконання.

Враховуючи, що рішення суду від 20.11.2018 р. не припускає різного тлумачення, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах