Court ruling № 89539370, 25.05.2020, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

25 травня 2020 р. Справа № 120/1340/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у скдаді головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово клопотання представника відповідачів у справі за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 37836770, вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, 21018); Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Козятинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 37836770, пров. Кондрацького, 1а, м. Козятин, Вінницька область, 22100) про: зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 37836770, вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, 21018); Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Козятинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 37836770, пров. Кондрацького, 1а, м. Козятин, Вінницька область, 22100) про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.03.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.04.2020 представником відповідачів подано відзиви на позовну заяву, у яких останній, окрім іншого, просить суд розглянути дану справу за участю уповноваженого представника - Заїки Олега Вікторовича.

Розглянувши клопотання, що відображене у відзивах на позовну заву, суд розцінює як клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, та приходить до висновку про наступне.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Окрім того, не виклик сторін в засідання не позбавляє їх права надавати докази та висловлювати свою позицію письмово та спростовувати доводи опонентів.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Суд, окрім зазначеного вище, враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 167, 248, 256, 257, 262, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна