
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
01.06.2020Справа № 910/10785/19
Суддя Господарського суду м. Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
09.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
07.11.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» надійшов супровідний лист, до якого долучено огляд судової практики та копія клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» від 07.11.2019 про призначення судової експертизи у справі № 910/10785/19 задоволено. Призначено у справі № 910/10785/19 комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.
14.04.2020 Господарським судом міста Києва здійснено запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів справи № 910/10785/19.
07.05.2020 судом здійснено повторний запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів справи № 910/10785/19.
14.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19.
14.05.2020 до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа № 910/10785/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 заяву позивача заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19 задоволено. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10785/19, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (б-р Ярослава Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090, ідентифікаційний код 41613855) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:63:018:0012), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва.
28.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020.
Частиною 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на необхідність розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/10785/19 та призначення судового засідання у даній справі з метою розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020.
Керуючись ст. ст. 145, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі № 910/10785/19.
2. Судове засідання у справі № 910/10785/19 для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020, призначити на 02.06.20 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 15 .
3. Копію ухвали направити сторонам.
4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.О.Демидов
The court decision No. 89538292, Commercial Court of Kyiv was adopted on 01.06.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 910/10785/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: