Court ruling № 89535403, 28.05.2020, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/1477/20

Провадження №1-кп/751/168/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202070010000795 від 03.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душеті Грузія, громадянина Грузії, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

за участю: прокурора Савицького І.Ю.

перекладача Варшаломідзе Іраклі

захисника Роговець В.Д.

обвинуваченого Турманідзе

ОСОБА_3 :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202070010000795 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 105 100 грн, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання не зменшилися й не відпали.

Обвинувачений в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав, що клопотання, яке йому вручено 27.05.2020, не зрозуміле, оскільки наявні технічні помилки. Таким чином, не зрозуміло, які наявні на даний час ризики.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що прокурором до клопотання не додано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 24.02.2020 продовжив ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 15.02.2020.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13.03.2020 року обрав обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 11 травня 2020 року включно.

У подальшому Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04.05.2020 продовжив обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 40 днів до 12 червня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується 12.06.2020, судовий розгляд даного провадження триває, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, особу обвинуваченого, вік, сімейний та майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, не має постійних та законних джерел для існування. Також судом враховується, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_4 , що дає йому право безперешкодного виїзду на територію даної країни.

Виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що підстави для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн 00 коп, визначену ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2020 року, залишити без змін, оскільки судом не встановлено підстав для зменшення розміру застави.

З урахуванням вищезазначених положень закону та обставин кримінального провадження, клопотання прокурора слід задовольнити повністю.

Також, слід зобов`язати ТУ ДСА України в Чернігівській області провести оплату ТОВ «ТРАНСЛІНК-УКРАЇНА» за послуги з усного перекладу у судовому засіданні на суму 5 700 грн, згідно рахунку на оплату № 266 від 28.05.2020.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 3, 177, 178, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 26 липня 2020 року включно.

Заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн 00 коп, визначену ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2020 року, залишити без змін.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду у призначений строк; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 26 липня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати ТУ ДСА України в Чернігівській області провести оплату ТОВ «ТРАНСЛІНК-УКРАЇНА» за послуги з усного перекладу у судовому засіданні на суму 5 700 грн, згідно рахунку на оплату № 266 від 28.05.2020.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В. Маслюк