
Справа № 686/5246/20
Провадження № 2/686/2606/20
УХВАЛА
26 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого – судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що подане клопотання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відмови у прийнятті клопотання від позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. тому суд вважає за можливим, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 420 грн. 40 коп.
Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як позивач відмовився від позову.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 247, 255,260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку звідмовою позивача від позову.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в розмірі 840,80 грн., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.1628933182.1 від 24 лютого 2020 року, Отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA528999980313161206000022490, Код класифікації доходів бюджету 22030101, що становить 420 грн. 40 коп.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скаргана ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. Стефанишин
The court decision No. 89535120, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 26.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 686/5246/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: