Court ruling № 89534370, 25.05.2020, Kalanchak District Court of Kherson Oblast

Справа№ 657/2789/18

У Х В А Л А

іменем України

25.05.2020 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

за участю секретаря судового засідання Попової Т.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю,

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просить визнати за позивачем право приватної власності на 3/10 частини будинку (літ. А) АДРЕСА_1 та виділити їй кімнати та приміщення, які зазначені у технічному паспорті від 17.09.2018 року (інвентаризаційна справа № 167, реєстровий № кн. № 3ф), на першому поверсі як 4/7.8; 5/12.9; 6/9.4; 7/11.5; на другому поверсі як 8/11.7; 9/14.0; 10/7.3.

В судове засідання, призначене на 25.05.2020 року ні позивач, ні її представник до суду не з"явилися.

До суду з"явилася відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 . Останній заявив клопотання про закриття провадження в зв"язку з відсутністю предмету спору, що унеможливлює вирішення справи по суті. Клопотання мотивує тим, що у сторін є право врегулювати питання виділу частки нерухомого майна в порядку передбаченому ст. 364 ч. 3 ЦК України.

Вислухавши думку відповідача та її представника, суд приходить до наступного висновку.

Так в матеріалах справи міститься заявка представника позивача про отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер телефону.

Порядок виклику учасника справи з використанням засобів мобільного зв`язку закріплено у ч.13 ст.128 ЦПК України.

Тому про розгляд справи позивач ОСОБА_2 та її представник були належним чином повідомлені через мобільні телефони, що підтверджується довідкою про доставку смс та телефонограмою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про розгляд справи 25.05.2020 року позивач була належним чином повідомлена Її представник був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення на його номер мобільного телефону, яке доставлено, що підтверджується довідкою про доставку смс, але в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В ч.2 ст.131 ЦПК України зазначено, що якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Від позивача ОСОБА_2 та її представника не надходило повідомлення про зміну номеру мобільного телефону.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, що передбачено ч.3 ст.131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 та її представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Клопотання відповідача про закриття провадження в зв"язку з відсутністю предмету спору суд до уваги не приймає та вважає його необгрунтованим з слідуючих підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Так судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовними вимогами про виділення частки із нерухомого майна, що є в спільній частковій власності. В зв"язку з чим було призначено та проведено будівельно-технічну експртизу. Заяв від позивача щодо врегулювання спору та відсутності вимог до віповідача до суду не надходило.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі – відмовити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки із нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя В. В. Скригун