Court ruling № 89529150, 28.05.2020, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Саркісян О. А..

Справа № 635/7111/17

Провадження № 1-кп/644/357/20

28.05.2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Саркісян О.А..

Суддів- Попової В.О.., Зябрової О.Г.

При секретарі- Зоріній Н.В.,

за участю прокурора –Бурко О.О.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Сорокіна В.Б., Раскіна Є.О., Кислухіна О.В.,

захисників обвинувачених – Дем`яненко О.О., Івтушка С.В., Цемкалова В.І.

представників потерпілих Пісоцьких – Ковалевського Г.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №12015220000000867

за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.1 ст.382; ч.1 ст.263 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.2 ст.364; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187; ч.1 ст.263; ч.1 ст.382 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м.Ворошиловград, грамадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_5 ,у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_6 , проживаючого в АДРЕСА_7 ,у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженця с.Рогань Харківського району та області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_8 АДРЕСА_9 , проживаючого в АДРЕСА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.357; ч.4 ст.28, ч.3 ст.289; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року доручено регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за призначенням для проведення невідкладної процесуальної дії, оскільки захисник ОСОБА_6 не з`явився з тих причин, що після перенесеного запалення легенів знаходиться на самооізоляції по рекомендації лікарів.

Відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.05.2020 року №2978, 2979,2980 було призначено захисника Цемкалова В.І. на окрему процесуальну дію під час розгляду продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 .. Піддубний ОСОБА_7 .. Кислухін ОСОБА_8 заявили клопотання про відвід захисника ОСОБА_9 , оскільки він є некваліфікованим, не володіє потрібною інформацією по справі. В них є захисник за договором і тільки він повинен приймати участь в судових засіданнях, а при його відсутності ніякі процесуальні дії не повинні проводитися.

Захисник Цемкалов В.І. не заперечує проти задоволення відводу, оскільки це є позицією його підзахисних.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання обвинувачених, зазначила, що не має підстав для відводу захисника.

Представник потерпілих Пісоцького О.М., Пісоцької О.В., Пісоцької К.О. – Ковалевський Г.А. підтримав прокурора.

Захисники Дем`яненко О.О., Івтушок С.В. поклалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали своїх захисників.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, дійшла наступного висновку.

Підстави для відводу захисника викладені у ст. 78 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно із вимогами ст. 78 КПК України, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду..

Відповідно до ст.53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, якщо прибуття обраного захисника неможливе.

Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводів захисника Цемкалова В.І., вичерпний перелік яких міститься у ст. 78 КПК України, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про його відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,54,78,371,372 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника Цемкалова Вадима Івановича - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий- суддя О.А.Саркісян

Суддя: В.О.Попова

Суддя: О.Г.Зяброва