Sentence № 89528710, 29.05.2020, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 628/998/20

Провадження № 1-кп/628/229/20

ВИРО К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.

прокурора - Шершньова Є.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Куп`янську кримінальне провадження за №12020220370000826 від 22.04.2020 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів має малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:

- 08.09.2003 Куп`янським міським судом Харківської області за ч.2 ст.206, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.189, ст.70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 18.01.2006 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.08.2015 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 31.07.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 03.07.2019 умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 5 місяців згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2019

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Повторно ОСОБА_1 , 21.04.2020 о 16:34, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у якості покупця у приміщенні магазину ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_7» ФОП « ОСОБА_4 », що розташований поблизу АДРЕСА_5 , діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, оскільки у цей час продавець магазину ОСОБА_5 відійшла до лівого краю магазину для розливання напоїв до пляшок, діючи умисно з прилавку викрав скляну банку об`ємом 3 л. у якій знаходились грошові кошти у сумі 300,00 грн., що належать Благодійній організації м. Куп`янська «Надія» та збиралися у якості пожертви жителями смт. Куп`янськ-Вузловий на лікування малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заволодівши скляною банкою з грошима, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду Благодійній організації м. Куп`янська «Надія» на суму 300 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин свою провину визнав у повному обсязі, пояснивши, що він дійсно 21.04.2020, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на той час залишившись без роботи, маючи хвору матір, яка перенесла два інсульти, зайшовши до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та викрав банку, в якій були гроші. На той час етикетки Благодійної організації він на ній не побачив. Пізніше він побачив етикетку на банці але злякався та не повернув банку до магазину, а гроші потратив на ліки матері та на їжу.Обвинувачений в скоєному розкаявся, та суд визнає таке каяття щирим.

Представник потерпілого надав до суду телефонограму, у якій просив кримінальне провадження провести у його відсутності, вказавши, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання у межах санкції кримінального закону, який передбачає покарання за вчинений злочин, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч.2 ст.185 КК України класифікується, як середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . З характеристики, яку надав начальник КП «Благоустрій міста» на обвинуваченого, вбачається, що на час проживання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, скарг на нього від мешканців будинку не надходило, офіційно він не працює, має неповну середню освіту, на обліку військовозобов`язаних запасу у Куп`янському ОМВК не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ВП «КЦМЛ» КНП «Куп`янське ТМО» не перебуває, на обліку Куп`янського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не перебуває, був раніше неодноразово судимим, а саме: 08.09.2003 Куп`янським міським судом Харківської області за ч.2 ст.206, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.189, ст.70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 18.01.2006 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 21.08.2015 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 31.07.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, 03.07.2019 умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 5 місяців згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2019.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання ним своєї провини, щире каяття та сприяння слідству.

Обставиною, яка відповідно до 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд також бере до уваги обставини вчинення злочину, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, також мотивацію вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі, і за тяжкий злочин, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, 03.07.2019 умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 5 місяців, повторно вчинив новий корисливий злочин, через невеликий проміжок часу після умовно-дострокового звільнення, не працює, злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не зробив для себе належних висновків і на шлях виправлення не став, що у свою чергу, свідчить про асоціальний спосіб життя обвинуваченого. З наданих до суду матеріалів не вбачається висновку, про те, що матір обвинуваченого потребує саме сторонньої допомоги. На підставі викладеного, суд, з метою досягнення виправлення ОСОБА_1 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити йому покарання, пов`язане з позбавленням волі і його відбуттям в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому вид покарання в межах санкції частини відповідної статті Особливої частини КК України.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючі, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, суд призначає покарання, яке вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження обвинуваченим нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому слідстві не обирався.

Враховуючи це, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає на необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 підлягає обчисленню з часу взяття його під варту.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому необхідно залишити тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Доля речових доказів за провадженням підлягає вирішенню судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з часу його арешту - 29 травня 2020 року.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Речові докази у кримінальному провадженні: CD-диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий О.О. Волчек