
Справа № 441/850/20
2-н/441/27/2020
УХВАЛА
про повернення заяви про видачу судового наказу
"25" травня 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву представника Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаціне господарство» - Колодій Л.С. про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні втрати за весь час прострочення платежів та 3% річних від простроченої суми, -
в с т а н о в и л а :
Директор КП «Городоцьке ВКГ» Колодій Л.С. звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні втрати за весь час прострочення платежів та 3% річних від простроченої суми, в розмірі 2229 грн. 14 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.
25.05.2020 р. представник заявника подав до суду письмову заяву, в якій просив повернути заяву про видачу судового наказу та сплачений ним судовий збір (а.с. 17).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Із долученої до заяви платіжного доручення № 511 від 21.05.2020 р. вбачається, що за подання такої представником заявника сплачено судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
За наведеного, зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, заява про видачу судового наказу судом не розглянута, представник заявника до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та про повернення сплаченої суми судового збору, приходжу до висновку про необхідність повернення таких заявнику.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 5 ст.163, 185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Заяву представника Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаціне господарство» - Колодій Л.С. про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні втрати за весь час прострочення платежів та 3% річних від простроченої суми – повернути заявнику.
Зобов`язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути Комунальному підприємству «Городоцьке водопровідно-каналізаціне господарство» (ЄДРПОУ 22344616, Львівська обл., м. Городок, вул. Комарнівська, 68) 210 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 511 від 21.05.2020 року на р/р НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
.
Суддя Перетятько О.В.
подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
The court decision No. 89526191, Horodok District Court of Lviv Oblast was adopted on 25.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 441/850/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: