Court ruling № 89525873, 28.05.2020, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

Копія

Справа № 326/1901/19

Провадження № 2/326/34/2020

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

в зв`язку із відмовою позивача від позову

28 травня 2020 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» до ОСОБА_1 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , третя особа – Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про відновлення права орендаря за договорами оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ант-Юг» звернулося до суду з позовом в якому просить: 1) перевести на ТОВ «Ант-Юг» право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва угіддя-рілля розміром 7,2594 га кадастровий номер 2324881600:03:028:0003, яка знаходиться на території Єлисеївської сільської ради Приморського району Запорізької області, за договором оренди землі, укладеним між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрованого в державному реєстрі прав номером запису про право 32967864 від 22.08.2019; 2) перевести на ТОВ «Ант-Юг» право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва угіддя-сіножаті розміром 0,3358 га кадастровий номер 2324881600:03:147:0371, яка знаходиться на території Єлисеївської сільської ради Приморського району Запорізької області, за договором оренди землі, укладеним між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 реєстраційний, зареєстрованого в державному реєстрі прав номером запису про право 33452411 від 26.09.2019; 3) стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Ант-Юг» суму судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача – директора ТОВ «Ант-Юг» Ткачова О.В. надійшла заява про відмову від позову (а.с.209).

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст. 206 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Сторонам необхідно роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення закріплені у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що суд приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі.

З платіжного доручення № 1058 від 05 грудня 2019 року вбачається, що ТОВ «Ант-Юг» за подання до суду позову сплатив судовий збір в сумі 3 842 грн.

За таких обставин та відповідно до правил ч. 1 ст. 142 ЦПК України ТОВ «Ант-Юг» слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача – директора ТОВ «Ант-Юг» Ткачова О.В.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» до ОСОБА_1 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , третя особа – Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про відновлення права орендаря за договорами оренди землі закрити в зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Приморському районі Запорізької області, код ЄДРПОУ 37917236, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, буд. 105, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ант-Юг» 50 відсотків судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., який сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 за платіжним дорученням № 1058 від 05.12.2019.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в 15 діб до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

28.05.2020