Decision № 89514639, 28.05.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Київ №640/8343/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адмініс-тративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Дочірньо-го підприємства "Аромат" про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 4381248,37 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

в с т а н о в и в:

Начальник ГУ ДФС у Чернігівській області Барановський О. звернувся до суду з позо-вом, в якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 1483098,51 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, обґрунтовуючи позов тим, що після вжиття контролюючим органом заходів стягнення податкового боргу останній залишився не погашеним у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача.

23 серпня 2019р. до суду надійшла заява Голови комісії з реорганізації, начальника ГУ ДФС У Чернігівській області Барановського О. про збільшення розміру позовних вимог на 2898149,86 грн. і надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 4381248,37 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Суд дійшов висновку про прийнятність вказаної заяви, яка подана відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 49 КАС України не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання і надані докази її надіслання відповідачу (фіскальний чек про надіслання відповідачу поштового відправлення №1400605243578). Згідно з даними з веб-сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення (№1400605243578) (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) заява отримана відповідачем 23.08.2019.

Відповідач відзив на позов чи інших заяв (клопотань) до суду не подав.

До судового засідання 13.09.2019 сторони явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №0105104133394 і №0105104133408, відповідно. Причин неприбуття суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 89.2 ст. 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випад-ків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через з 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контро-люючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Заявлений позивачем борг виник у зв`язку з несплатою відповідачем грошових зобо-в`язань, самостійно визначених позивачем у поданих ним податкових деклараціях (розрахун-ках) та визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, а саме:

- по орендній платі з юридичних осіб у загальній сумі 3939568,93 грн. згідно з розра-хунками: від 08.02.2018 №9024445566, від 13.02.2019 №9024783219, від 08.02.2018 №9024445631, від 13.02.2019 №9024782764, від 08.02.2018 №9024445518, від 13.02.2019 №9024782734, 18.01.2016 №9001683931, від 17.02.2018 №9022249896, від 13.02.2018 №9019072527, від 18.02.2019 №9024782734, від 18.02.2019 №9024782764, від 18.02.2019 №9024783219, від 19.02.2019 №9025435128, податковими повідомленнями-рішеннями: від 22.10.2018 №0004665105 (акт перевірки від 17.10.2018 №1527/25-01-51-05-30737268), від 16.08.2018 №0077361206 (акт перевірки від 10.08.2018 №1228/25-01-12-06-30737268), від 15.07.2018 №0063991206, №0064011206, №0063981206, №0064001206 (акт перевірки від 06.07.2018 №1095/25-01-12-06-30737268), від 04.06.2018 №0051301206, №00513112016, №0051321206, №0051341206, №0051331206, №0051351206, №0051361206 (акт перевірки від 24.05.2018 №1228/25-01-12-06-30737268), від 23.05.2018 №00481012016, №0048111206, №0048091206, №0048051206, №0048071206, №0048011206. №0047991206, №0048021206, №0048031206 (акт перевірки від 14.05.2018 №1228/25-01-12-06-30737268), від 22.10.2018 №0004635105 (акт перевірки від 17.10.2018 №1527/25-01-51-05-30737268), від 20.09.2018 №0000505105, №0000515105 (акт перевірки від 12.09.2018 №1337/25-01-51-05-30737268), від 10.09.2018 №0084161206, №0084151206 (акт перевірки від 31.08.2018 №1386/25-01-12-06-30737268), від 16.08.2018 №0077371206 (акт перевірки від 10.08.2018 №1228/25-01-12-06-30737268), від 17.07.2018 №0064711206, №0064731206, №0064721206, №0064741206 (акт перевірки від 06.07.2018 №1095/25-01-12-06-30737268), від 14.06.2018 №0056151206 (акт перевірки від 07.06.2018 №952/25-01-12-06-30737268), від 28.01.2019 №0005995105 (акт перевірки від 04.01.2019 №5/25-01-51-05-30737268), від 03.01.2019 №0000675105 (акт перевірки від 18.12.2018 №1937/25-01-51-05-30737268), від 18.12.2018 №0016205105, №0016185105, №0016195105, №0016165105, №0016135105, №0016095105 (акт перевірки від 10.12.2018 №1830/25-01-51-05-30737268), від 10.12.2018 №0014465105, №0014475105, №0014485105 (акт перевірки від 29.11.2018 №1799/25-01-51-05-30737268), від 22.10.2018 №0004645105 (акт перевірки від 17.10.2018 №1527/25-01-51-05-30737268), від 20.09.2018 №0000535105, №0000525105 (акт перевірки від 12.09.2018 №1337/25-01-51- 05-30737268), від 16.08.2018 №0077381206 (акт перевірки від 10.08.2018 №1228/25-01-12-06-30737268), 02.07.2019 №0026455105 та №0026475105 (акт перевірки від 24.06.2019 №889/25-01-51-05-30737268) та нарахованої пені;

- по податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки у загальній сумі 91207,81 грн. згідно з розрахунком від 19.02.2016 №9022056365, від 12.02.2018 №9024445574, від 19.02.2016 №9020273305, від 09.06.2017 №9107533333, від 13.02.2018 №9019072608, від 18.02.2019 №9024782922, від 19.02.2019 №9025869131;

- по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 9308,72 грн. згідно з розрахунком від 11.02.2019 №9310256719, від 08.05.2019 №9092575527.

Судом встановлено, що Ніжинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області була сформована податкова вимога форми "Ю" від 29.12.2016 №2709-17 про сплату податкового боргу у сумі 98234,91 грн., яка вручена бухгалтеру під розписку, що вчинена на корінці цієї податкової вимоги, копія якого наявна у справі.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2018 №826/5638/17, копія якої наявна у справі, задоволено позов ГУ ДФС у Черні-гівській області до ДП "Аромат" і стягнуто з банківських рахунків останнього 341162,91 грн. податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб, який залишається непогашеним.

Також, судом встановлено, що позивач звертався до банківських установ з інкасовими дорученнями від 06.06.2018 №22, №27, №29, від 05.03.2019 №№137-140, №142, №№148-150, №152 про списання коштів з рахунків відповідача, які залишилися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Згідно з копією акта опису майна №6 від 15.08.2017 у податковій заставі перебуває належне відповідачу майно загальною вартістю 7873239 грн.

Зважаючи на те, що надані позивачем докази, які не заперечувались і не оспорювались відповідачем, підтверджують наявність у відповідача податкового боргу у загальній сумі 4381248,37 грн., який не був погашений за рахунок коштів на рахунках відповідача, врахо-вуючи закінчення 60-денного строку з дня направлення (вручення) податкової вимоги і відсутність доказів, які б свідчили про наявність інших джерел погашення податкового боргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання позивачу дозволу на пога-шення усієї суми вказаного податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернігівській області повністю.

2. Надати Головному управлінню ДПС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу у розмірі 4381248,37 грн. (чотири мільйони триста вісімдесят одна тисяча двісті сорок вісім гривень 37 копійок) Дочірнього підприємства "Аромат" за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області;

14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 11; код ЄДРПОУ 43143966.

Відповідач: Дочірнє підприємство "Аромат";

01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, код ЄДРПОУ 30737268.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко