Court ruling № 89514040, 29.05.2020, Popilnia District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 288/1484/16-ц

Провадження № 2/288/14/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

представника Відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана» про розірвання договору оренди землі.

Представник Відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду вказаної цивільної справи в зв`язку з повторною неявкою Позивача в судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, змагальність сторін, законність тощо.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ТАКО» про розірвання договору оренди землі, яку підписано представником Позивача – ОСОБА_3 /т.1 а.с.79-80/ та до матеріалів справи додано довіреність від імені ОСОБА_2 , якою він уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси в суді, строк дії довіреності – до 05 грудня 2020 року /т.1 а.с.83/.

На час розгляду справи до суду не надійшли підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України - відсутні.

Крім того, залишення позову без розгляду суперечить дотриманню принципів цивільного судочинства, визначених статтею 2 ЦПК України та не буде сприяти реалізації процесуальних прав позивача.

З метою уникнення порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, суд вказує, що надмірний формалізм у справі, може позбавити заявника права на належний захист його прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись статтями 223, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Відповідача – ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана» про розірвання договору оренди землі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник