Decision № 89510265, 20.05.2020, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/4052/20

Провадження № 2-о/161/112/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа – ОСОБА_1 , про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Управління охорони здоров`я Луцької міської ради звернулося до суду із поданням, в якому просить призначити ОСОБА_1 другим опікуном над ОСОБА_2 , яка рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.06.2006 року визнана недієздатною. Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.10.2006 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено опікуном над її дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, ОСОБА_3 за станом здоров`я не може виконувати в повному об`ємі обов`язки опікуна.

На підставі вищевикладеного, просить суд призначити ОСОБА_1 , опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2020 року відкрито окреме провадження у справі.

До початку судового засідання представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити.

Заінтересована особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила суд заяву задовольнити.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися, по наявним матеріалам справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що відповідно до заяви від 28.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.06.2006 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною (а.с.14).

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.10.2006 року ОСОБА_3 було призначено опікуном над дочкою ОСОБА_2 (а.с.13).

Згідно з ч. 4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Однак, в матеріалах справи серед долучених до подання доказів, відсутні будь-які відомості відносно родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.10.2006 року призначено опікуном ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , однак, остання не залучена до справи в якості заінтересованої особи. В матеріалах справи крім медичної виписки останньої, відсутні будь-які відомості щодо її позиції відносно призначення другим опікуном над її дочкою ОСОБА_1 , як і відсутні відомості чи відомо ОСОБА_3 про наявність даного подання.

Крім того, в матеріалах справи не зазначено чи скликалась комісія при опікунській раді Луцької міської ради для дачі висновку, згідно з яким цей орган вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 і такі докази не подані суду.

Окрім того, при вирішенні питання щодо призначення другого опікуна, судом приймається до уваги факт проживання ОСОБА_1 та недієздатної за різними адресами, що значно ускладнить догляд за хворим.

Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 27, 77, 81, 263-265, 293, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст.58, 60, 63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Подання Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа – ОСОБА_1 , про призначення опікуна - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Заявник – Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, код ЄДРПОУ - 05500670, місцезнаходження: м. Луцьк, пр. Волі, 1А;

Заінтересована особа – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 26 травня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.