
Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 травня 2020 року Справа № 160/5472/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 160/5472/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень №UA100120/2019/300083/2 від 24.04.2019, №UA100120/2019/300084/2 від 24.04.2019, №UA100120/2019/300085/2 від 24.04.2019, №UA100120/2019/300086/2 від 25.04.2019, з картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00103, №UA100120/2019/00104, №UA100120/2019/00105, №UA100120/2019/00106, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 160/5472/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень №UA100120/2019/300083/2 від 24.04.2019, №UA100120/2019/300084/2 від 24.04.2019, №UA100120/2019/300085/2 від 24.04.2019, №UA100120/2019/300086/2 від 25.04.2019, з картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100120/2019/00103, №UA100120/2019/00104, №UA100120/2019/00105, №UA100120/2019/00106.
Відповідно до ч. 1. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 4. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2020 року о 09:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.
Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя (підпис) В.В. Кальник
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя В.В. Кальник
27.05.2020
Ухвала набрала законної сили 27 травня 2020 р.
Суддя В.В. Кальник
The court decision No. 89510037, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 27.05.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 160/5472/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: