Court ruling № 89509621, 28.05.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/19236/16-ц

н/п 2/953/325/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого – судді Лях М.Ю., при секретарі – Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №26Ф-ІК-400 від 18.02.2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ОСОБА_2 . Визнати недійсним договір іпотеки №26Ф-ІК-400/z1 від 18.02.2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року (головуючий суддя Золотарьова Л.І.) відкрито провадження та призначено судове засідання.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №924/0/15-20 від 09.04.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 14.04.2020 року справа №640/19236/16-ц (н/п 2/953/325/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2020 року справу прийнято до провадження судді Лях М.Ю. в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, представник позивача подав клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, розгляд якого просив проводити за його відсутності. В обґрунтування зазначає, що в рамках даної справа було проведено судову-економічну експертизу, за результатами якої 27.04.2018 року складено Висновок судової економічної експертизи № 19789. Разом з цим, з Висновку судової економічної експертизи № 19789 вбачається, що судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Закорко І.П. надав відповідь не на всі питання, що були зазначені в ухвалі Київського районною суду м. Харкова від 14.09.2017 року про призначення експертизи, посилаючись на відсутність необхідних документів. У зв`язку з чим, представник позивача просить призначити додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Закорко І.П. На вирішення експерта поставити наступне питання, а саме: «Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 26Ф-ІК-400 від 18.02.2008 року вимогам Правил (Порядку) споживчого кредитування позичальників ПАТ «ВТБ Банк»?». Для проведення експертизи просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ 14359319, юридична адреса: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) Правил (Порядку) споживчого кредитування позичальників ПАТ «ВТБ Банк» в редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору № 26Ф-ІК-400 від 18.02.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надав.

Суд, перевіривши доводи, викладені сторонами письмово у наданих заявах щодо доцільності призначення у цивільній справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи, наданими в обґрунтування заявлених вимог, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5, 10, 11 ч. 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вищенаведені обставини, з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у цивільній справі додаткової судово-економічної експертизи.

Судом роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової-економічної експертизи у справі – задовольнити.

Призначити у цивільній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Закорко І.П. (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання, а саме:

1.«Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 26Ф-ІК-400 від 18.02.2008 року вимогам Правил (Порядку) споживчого кредитування позичальників ПАТ «ВТБ Банк»?»

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 953/19474/20, 2/953/665/20.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача ПАТ «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ 14359319, юридична адреса: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) на вимогу експерта надати Правил (Порядку) споживчого кредитування позичальників ПАТ «ВТБ Банк» в редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору № 26Ф-ІК-400 від 18.02.2008 року.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -