Court ruling № 89504691, 04.05.2020, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

справа № 216/2117/20

номер провадження № 1-кс/216/1133/20

УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про надання тимчасового доступу до документів, подане слідчим СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230000087 від 11.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явилася.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, поданого слідчим СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230000087 від 11.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1