
Справа № 209/1225/20
Провадження № 2/209/678/20
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
28 травня 2020 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -
ВСТАНОВИВ:
04.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
28.05.2020 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку зі смертю відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Суддя: Я.В. Замкова
The court decision No. 89503250, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 28.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 209/1225/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: