
Справа № 199/9097/18
(1-кп/199/57/20)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2020 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Воробйова В.Л.
при секретарі - Опацької Н.О.
за участю прокурора - Стариковського Є.В.
захисника Порхун С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпрі об`єднане кримінальне провадження за судовим №199/9097/18 (1кп/199/134/19) (кримінальні провадження №№12018040630001874, №12018040630002162) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2020 року засуджений до позбавлення волі на певний строк, у зв`язку з чим він може бути направлений до місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.
Враховуючи, що об`єднане кримінальне провадження (кримінальні провадження №№12018040630001874, №12018040630002162) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, не розглянуто, судовий розгляд продовжується та не завершений, тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає тимчасовому залишенню у ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області №4 на весь час судового розгляду Амур-Нижньодніпровськім районним судом міста Дніпропетровська зазначеного кримінального провадження, до остаточного судового рішення відносно нього, та для подальшого доставляння обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання на вимогу суду, призначені за відповідним часом та датою.
Відповідно до статті 129-1 КПК України суд ухвалює рішення іменем України.
Судове рішення є обов`язковим до виконання.
При цьому, для виконання судового рішення суд роз`яснює посадовим особам Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4), що посилення на відомчі накази про не можливість доставки до суду особи яка перебуває під вартою та рахується за іншою установою, суперечить закону.
Керуючись ст.ст.110, 369-372, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4), на весь час розгляду Амур-Нижньодніпровськім районним судом міста Дніпропетровська об`єднаного кримінального провадження (кримінальні провадження №№12018040630001874, №12018040630002162), до остаточного судового рішення відносно нього, та для подальшого доставляння обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання на вимогу суду, призначені за відповідним часом та датою.
Копію ухвали для негайного виконання, та для подальшого доставляння обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання, призначені Амур-Нижньодніпровськім районним судом міста Дніпропетровська – направити для виконання начальнику Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Л. Воробйов
The court decision No. 89503103, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 28.05.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 199/9097/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: