
Справа № 750/3959/20
Провадження № 2/750/1041/20
У Х В А Л А
28 травня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
15.05.2020 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача та просить здійснити поділ житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання за позивачем права власності на ѕ частини житлового будинку з господарськими спорудами; здійснити поділ земельної ділянки, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання за позивачем права власності на ѕ частини цієї земельної ділянки; здійснити поділ транспортного засобу: трактора, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання за позивачем права власності на Ѕ частину транспортного засобу.
Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем одночасно заявлено три вимоги майнового характеру.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
В порушення даної вимоги позивачем не визначено вартість житлового будинку з господарськими спорудами, земельної ділянки та транспортного засобу та відповідно не зазначено ціну позову.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Позивач у позові зазначає, що ціну позову на момент подачі позову встановити неможливо, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи.
Однак, позивач може визначити ціну позову шляхом встановлення дійсної вартості нерухомого майна, яке є аналогічним за площею тощо.
Крім того, частиною 2 статті 176 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
А тому, у разі, якщо позивач не зможе визначити ціну позову самостійно, вона буде визначена судом у розмірі максимальної ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою.
Таким чином, позивачу необхідно у позовній заяві зазначити ціну позову, яка визначається дійсною вартістю нерухомого майна та транспортного засобу.
Крім того, частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 840 грн. 40 коп., хоча позивачем заявлено 3 вимоги майнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір, ставка якого встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510 грн.).
Крім того позивачем в п. 4 прохальної частини позову не зазначено місце знаходження транспортного засобу, поділ якого просить здійснити позивач.
Таким чином, позивачу необхідно виходячи з ціни позову сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру за ставками, що передбачені ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та уточнити зміст своїх вимог відносно місцезнаходження транспортного засобу.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,
у х в а л и л а :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.В. Карапута
The court decision No. 89502083, Desnianskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 28.05.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 750/3959/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: