
27.05.20
Справа № 650/966/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05. 2020 року Цюрупинський районний суд Херсонської області колегія суддів у складі: головуючого судді,- Сіденка С.І.
суддів,- Заславець Н.В., Яценка О.М.
за участі: секретаря судового засідання,- Скорик Н.С.
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Олешки Херсонської області у кримінальному провадженні за №12016230000000578 відносно обвинувачених:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , - по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбаченихо ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України;
в с т а н о в и л а:
В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено судом у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, рішення про здійснення дистанційного судового провадження може бути прийняте судом за відсутності згоди сторони кримінального провадження лише вмотивованою ухвалою.
Заперечень від прокурора та інших учасників процесу щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції до суду не надходило .
З урахуванням обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження під час проведення відкритого судового засідання з метою не затягування розгляду справи, оскільки як стало відомо колегії суддів у зв`язку з важкою епідеміологічною ситуацією в країні та оголошенням карантину, обвинувачений ОСОБА_3 тимчасово не може бути етапований з СІЗО м. Миколаїва до Цюрупинського районного суду для прийняття участі у кримінальному провадженні по його обвинуваченню.
В даному випадку проведення розгляду справи в режимі відео конференції є технічно можливим та необхідним.
Заперечень проти проведення судового засідання в режимі відео конференції від учасників процесу не надходили.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 336, 376 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Провести призначене відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за №12016230000000578 з обвинуваченим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий Ізолятор» МЮ України.
Судове засідання призначити на 28.05.2020 року о 12.40 год.
Перед початком судового засідання доручити відповідальним працівникам ДУ «Миколаївський слідчий Ізолятор» МЮ України вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_3 , перевірити особу обвинуваченого, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.
Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ДУ «Миколаївський слідчий Ізолятор» МЮ України для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Сіденко С.І.
Судді: Яценко О.М.
Засланець Н.В.
The court decision No. 89501243, Oleshky District Court of Kherson Oblast (until 25.04.2025 - Tsyurupynsk District Court of Kherson Oblast) was adopted on 27.05.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 650/966/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: