Decision № 8949963, 07.11.2008, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2295/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

7 листопада 2008 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засідінні у м. Димитров Донецкої області справу за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку і при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Служба єдиного замовника" (далі КП "СЄЗ") звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, в обгрунтування якого вказав, що відповідачка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.09.1995 року є власником квартири № 34 в будинку № 9 на м-ні „Світлий" в м.Димитров, Донецької області і відповідно до вимог п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» повинна приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території у розмірі квартирної плати за затвердженим виконавчим комітетом Димитровської міської Ради тарифом для мешканців комунального житлового фонду, проте з 1 січня 2004 року по 1 серпня 2008 року відповідачка плату за обслуговування та ремонт будинку не вносила, в результаті чого за нею утворилася заборгованість, що складає 622, 73 грн. і яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь. Окрім того, позивач просить суд стягнути з неї на його користь понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду від представника позивача надійша письмова заява про розгляд справи у його відсутність та згоду на розгляд справи в заочному засіданні в разі неявки відповідачки.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслала.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін і немає необхідності вислуховувати особисті пояснення відповідачки. Зі згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному засіданні відповідно до положень ст..224 ЦПК України на підставі наявних в справі даних.

Судом встановлено, що будинок № 9 на м-ні „Світлий" в місті Димитров, Донецької області знаходиться на балансі комунального підприємства «Служба єдиного замовника», що підтверджується відповідною довідкою та рішенням Димитровської міської ради від 22.06.2002 року (а.с. 12).

Згідно довідки бюро технічної інвентарізації відповідачка є власником квартири № 34 в будинку № 9 на м-ні „Світлий" в м. Димитров Донецької області на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого Виробничим обєднанням „Красноармійськвугілля" від 13.09.1995 р. за реєстр. № 3/21-711 (а.с.6).

Відповідно до ст.10 Закона України "Про приватизацію державного жилого фонду", п.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими

територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992р., та у редакції, затвердженій постановою Кабінету Міністрів № 45 від 24.01.2006 року, всі власники квартир зобов'язані приймати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової территорії відповідно зі своєю долею у майні будинку.

Судом встановлено, що позивачем на ім'я відповідачки на зазначену квартиру відкрито особовий рахунок №000631 (а.с.7), що свідчить про фактичне укладення договору між відповідачем і позивачем з надання зазначених послуг.

Згідно зі ст.162 ЖК України власники квартир сплачують плату за користування жилими приміщеннями і за комунальні послуги та відповідно до положень ст.525 мають виконувати зобов'язання відповідно до умов договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахункового рахунку плата за обслуговування будинку власником цієї квартири не вносилась з 1 січня 2004року по 1 серпня 2008 року (а.с. 8-9). Обставин про ненадання чи неякісне надання відповідачці послуг судом не встановлено, тому суд вважає, що відповідачка в односторонньому порядку порушила зобов'язання, що випливають з умов договору, і з неї на користь позивача підлягає стягненню 622, 73 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду (а.с.2), та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати цих витрат за рішенням Димитровської міської ради від 31.01.2007 року за № V/13-20 (а.с. 15).

На підставі ст..162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.10 Закона України "Про приватизацію державного жилого фонду", п.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" до ОСОБА_3 про стягнення витрат з утримання будинку і прибудинкової території задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" витрати з утримання будинку і при будинкової території за період з 01.01.2004 року по 01.08.2008 року в розмірі 622, 73 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн, а всього 652 (шістсот п'ятдесят два) грн. 73 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26005301600911 в ПІБ України м.Димитров, МФО 334806, ЄДРПОУ 32062555;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.