№ 89498222, 28.04.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/8018/20

Провадження № 3/761/2823/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянула матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , голови об?єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Обсерваторне 13/15? (ЄДРПОУ 34001866), місце роботи: м .Київ, вул. Обсерваторна, 13/15

за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2020 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області, членом ради адвокатів - ОСОБА_2 складено протокол КС №00032 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, щодо голови об?єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Обсерваторне 13/15? (ЄДРПОУ 34001866) ОСОБА_1 , в тім, що 17 січня 2020 року для отримання інформації, з метою надання правової допомоги, у відповідності до Закону ?Про адвокатуру та адвокатську діяльність? адвокат Гайдай Р.П. звернувся з адвокатським запитом до голови об?єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Обсерваторне 13/15? (ЄДРПОУ 34001866).

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 23 січня 2020 року за підписом голови об?єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Обсерваторне 13 /15? ОСОБА_1 , в наданні інформації на адвокатський запит було вімовлено. Відмова в наданні інформації була аргументована тим, що адвокатський запит не відповідає вимогам абзацу 2 частини 1 статті 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: до адвокатського запиту не надано посвідченої адвокатом копії ордера.

Так відмова є неправомірною з огляду на наступне. Згідно, опису вкладення, на ім?я голови об?єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Обсерваторне 13/15 ? було направлено: адвокатський запит від 15 січня 2020 року №15-0120, ордер КС 52835 від 15 січня 2020 року, копія свідоцтва Серії КС 5136/10 віл 31 січня 2014 року (найменування предметів були перевірені працівником АТ ?Укрпоша?), тобто вимоги абзацу 2 частини 1 статті 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при направленні адвокатського запиту були воконані повністю.

Отже, і діях голови об?єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Обсерваторне 13/15? ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КпАП України, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Правопорушення вчинене 23 січня 2020 року у м . Київ, вул. Обсерваторна, 13/15.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом вживались заходи для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. До розгляду справи подав пояснення щодо обставин, викладених у протоколі, та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КпАП України наступає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КпАП України підтверджується обставина викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, зверненням стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит, адвокатським запитом від 15 січня 2020 року, іншими матеріалами, доданими у протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3КпАП України.

Однак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3КпАП України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 21 січня 2020 року, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 12 березня 2020 року, та з урахуванням вжитих заходів для виклику останнього до суду, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився - провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст.247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.212-3 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: